Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф02-3140/21 по делу N А33-30336/2020

город Иркутск

04 августа 2021 г.

Дело N А33-30336/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керосинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу N А33-30336/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Керосинский Александр Александрович (ОГРН 309246821700116, ИНН 382705017630, г. Красноярск; далее - предприниматель Керосинский А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 N 7205260218-05 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление, административный орган).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Керосинский А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.6, 19.7.9, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в протоколе об административном правонарушении административным органом неверно отражены место и дата совершения правонарушения, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о недоказанности события правонарушения; в качестве места совершения правонарушения указан адрес регистрации предпринимателя по месту жительства, а не место фактического осуществления деятельности; Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (Сибирское МУГАДН), составившее акт результатов планового (рейдового) осмотра, не имело полномочий на осуществление контроля в сфере транспортной безопасности и за соблюдением порядка передачи сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) автобуса; судами не исследованы правовые основания и сроки проведения проверки, распоряжение от 27.07.2020 и плановое (рейдовое) задание в материалах дела отсутствуют; суды необоснованно отклонили довод предпринимателя о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт непредставления сведений о пассажирах не создает как таковой угрозы их жизни и здоровью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сибирским МУГАДН 14.08.2020 на основании приказа (распоряжения) начальника от 27.07.2020 N 8-00695/7 на 711-ом км ФЛД Р-257 "Енисей" СКП "Шивилиг" проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства - автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURU, регистрационный знак Р688КН24, осуществляющего по заказу перевозку пассажиров и багажа по маршруту г. Красноярск - г. Кызыл, на основании заказа-наряда от 13.08.2020 N 110.

Согласно заказу-наряду от 13.08.2020 N 110 предприниматель Керосинский А.А. действует в качестве перевозчика на основании лицензии от 07.06.2019 N АК-24-001328.

Актом планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 14.08.2020 зафиксировано, что сведения о пассажирах и персонале (экипаже) автобуса лицензиата в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) автобусов лицензиата не передавались.

Материалы проверки были направлены в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора для принятия мер в установленном порядке в соответствии со статьей 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев полученные материалы, Управление определением от 14.09.2020 N 7205260218-01 возбудило дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Керосинского А.А. и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования УГАН НОТБ СФО Ространснадзора установило, что согласно акту планового (рейдового) осмотра и предоставленной информации от ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" предприниматель Керосинский А.А. не осуществил передачу данных о пассажирах в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности; по состоянию на 17.09.2020 в Реестре поставщиков информации АЦБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ на основании соглашения в соответствии с требованиями пункта 18 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243), им не организовано; оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался.

Отсутствие такого идентификатора является нарушением порядка передачи сведений о пассажирских перевозках автомобильного транспорта в части технологии передачи, определенной пунктами 56-58 Порядка N 243, которое не позволяет идентифицировать передаваемые персональные данные о пассажирах и экипаже транспортных средств.

По факту нарушения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункта 2 пункта 7 Порядка N 243 Управлением в отношении предпринимателя Керосинского А.А. 28.09.2020 составлен протокол N 7205260218-03 по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 30.09.2020 N 7205260218-05 предприниматель Керосинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации (часть 1). Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (пункт 1 части 3). При оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежит перечень данных. (часть 5). При формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров по заказу в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат передаче данные, предусмотренные частью 5 настоящей статьи (часть 5.2). Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

Согласно подпункту 2 пункта 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные, в том числе при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами.

Перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры (далее - поставщики информации) в соответствии с установленной сферой ведения при оформлении проездных документов (билетов) обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках оператору ЕГИС ОТБ (пункт 12 Порядка N 243).

Перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное (пункт 30 Порядка N 243).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что предприниматель Керосинский А.А., являясь перевозчиком, не осуществил передачу данных о пассажирах, следующих по маршруту г. Красноярск - г. Кызыл, на основании заказа-наряда N 110 от 13.08.2020, в АЦБПДП, что подтверждается материалами: актом результатов планового (рейдового) осмотра от 14.08.2020, сведениями оператором ЕГИС ОТБ, обеспечивающим работу АЦБПДП, ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" Минтранса России от 21.09.2020, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2020 и по существу не оспаривается предпринимателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении административным органом неверно отражены место и дата совершения правонарушения, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, проверен и не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена за непредставление, а не за несвоевременное представление соответствующих сведений (представление с нарушением установленного срока), в связи, с чем вменяемое правонарушение является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-АД17-10105).

В рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение выявлено в ходе проведения планового (рейдового) осмотра 14.08.2020. При этом, как правильно, установили суды, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Указание в протоколе в качестве места совершения правонарушения адреса регистрации предпринимателя по месту жительства, а не места фактического осуществления деятельности, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и не опровергается заявителем.

Вопреки доводу предпринимателя, плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства проведен Сибирским МУГАДН на основании пункта 1 части 1 статьи 8.3, статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказа (распоряжения), в соответствии с Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденными приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 N ВБ-533фс.

Пунктами 6.4.18, 27 названного Положения Сибирскому МУГАДН, являющемуся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, Иркутской области и Томской области, предоставлены полномочия по контролю за соблюдением порядка передачи сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств; проверке в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу N А33-30336/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина