Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф02-3863/21 по делу N А33-28371/2020

город Иркутск

05 августа 2021 г.

Дело N А33-28371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ситипэй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-28371/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН: 1102468056723, ИНН: 2460226836, г. Красноярск, далее - ООО УК "Домком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситипэй" (ОГРН: 1042402659782, ИНН: 2465086124, г. Красноярск, далее - ООО "Ситипэй", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2013 N ПП466 о приеме платежей в размере 2 200 179 рублей 44 копеек, договорной неустойки в размере 2 013 728 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 333, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность в виде сумм, принятых от плательщиков в пользу ООО УК "Домком", а так же неустойку за просрочку перечисления денежных средств.

ООО "Ситипэй", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взыскиваемой с него неустойки; полагает, что действия истца по позднему обращению с иском в суд направлены на увеличение задолженности, что является злоупотреблением правом; взыскание с него договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.4 необоснованно, неустойка должна рассчитываться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является несоразмерной, расчет неустойки не подтвержден первичными документами.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о запросе подлинных актов приема-сдачи.

ООО УК "Домком" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика (поставщика) к исполнителю (оператору по приему платежей) о взыскании задолженности в виде принятых от плательщиков в пользу поставщика денежных средств, а так же неустойки за просрочку оплаты (перечисления).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2013 между ООО УК "Домком" (поставщиком) и ООО "Ситипэй" (оператором по приему платежей) заключен договор N ПП466 о приеме платежей, по условиям которого оператор по приему платежей обязуется на условиях договора принимать платежи от плательщиков по договорам, заключенным между поставщиком и плательщиками и производить перечисление полученных денежных средств на специальный банковский счет поставщика. Пунктом 3.1 предусмотрено, что принятые платежи оператор перечисляет на специальный счет поставщика каждый третий день рабочей недели в размере суммы принятых за услуги поставщика по состоянию на этот день, в полном объеме без удержания причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.2 договора. За оказанные по договору услуги, поставщик уплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 0,1 % от суммы принятых платежей за отчетный период. Вознаграждение перечисляется поставщиком на обычный расчетный счет оператора по приему платежей не позднее 5 рабочих дней после даты подписания акта приема - сдачи выполненных работ (услуг). За нарушение без веских причин и оснований сроков расчета, установленных в разделе 3 договора сторона, нарушившая порядок расчетов выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4).

В период с 01.08.2017 по 30.05.2020 ответчик принял от плательщиков платежи на общую сумму 9 342 857 рублей 45 копеек, однако ООО УК "Домком" указанную сумму не перечислил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями от 29.05.2020 и 04.06.2020. В ответ на претензии ответчик представил гарантийное письмо от 08.06.2020, в котором признал факт наличия долга, а также указал график платежей, который впоследствии был нарушен, в связи с чем на стороне ООО "Ситипэй" образовалась задолженность в размере 2 200 179 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.06.2013 N ПП466, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 329, 330, 333, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты не перечисления ответчиком платежей на сумму 9 342 857 рублей 45 копеек, принятых от плательщиков в спорный период, признание ООО "Ситипэй" долга на указанную сумму, нарушение сроков погашения задолженности, указанных в графике платежей к гарантийному письму, суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность и договорную неустойку, отказав в снижении ее размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, о неподтверждении расчета неустойки первичными документами, о несоразмерности неустойки, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Судами на основе представленных в материалы дела доказательств (актов об оказании услуг, выписки по счету ООО УК "Домком" N 40821810623270000020 за период с 01.08.2018 по 14.09.2020, реестра платежей за период с 01.08.2017 по 31.05.2020, гарантийного письма от 08.06.2020) установлены размер задолженности, факты нарушения сроков исполнения обязательств по оплате за весь заявленный период, размер неустойки.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

Выражая несогласие с размером неустойки, ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере неустойки, не представил, контррасчет в суд первой инстанции не направил.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, оценили все представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Доводы ООО "Ситипэй" о том, что взыскание с него неустойки в соответствии с пунктом 3.4 необоснованно, неустойка должна рассчитываться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, стороны предусмотрели условие о договорной неустойке за нарушение сроков (порядка) расчета, установленных разделом 3 договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков расчета, начисление договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца по позднему обращению с иском в суд направлены на увеличение задолженности, что является злоупотреблением правом, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод ООО "Ситипэй" о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о запросе подлинных актов приема-сдачи рассмотрен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Соответственно не рассмотрение ходатайства о запросе подлинных актов приема-сдачи и рассмотрение дела по надлежащим образом заверенным копиям не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-28371/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский