Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф02-2656/21 по делу N А19-18576/2018

г.Иркутск

6 августа 2021 г.

Дело N А19-18576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей Загвоздина В.Д., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Оглуздиной Марины Владимировны - Решетникова Сергея Алексеевича (доверенность от 02.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А19-18576/2018,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-17848/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Свирида Виктора Михайловича (г. Братск Иркутской области, далее - Свирида В.М., должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года.

С 06.09.2018 в отношении Свирида В.М. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 09.08.2019 - реализация имущества открытого до 15.01.2020, срок проведения которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 14.07.2021 определением от 18 мая 2021 года.

02.09.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича, требование которого в сумме 921.613 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - ФГУП "СМУ N38 ФСИН России", кредитор), обратилось с жалобой на незаконные действия (бездействие) бывшего финансового управляющего Оглуздиной Марины Владимировны, осуществлявшей свои полномочия в период с 09.08.2019 по 08.02.2021 (далее - арбитражный управляющий Оглуздина М.В.), выразившиеся в ненадлежащей проверке поступления оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в сумме 6.000.000 рублей и в не принятии мер по оспариванию указанного договора, в которой также просил отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "СМУ N 38 ФСИН России" просит отменить определение от 10 декабря 2020 года и постановление от 17 марта 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный кредитор не обязан обращаться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании им сделки, поскольку это входит в его обязанности; на выход судов первой и апелляционной инстанции за пределы заявленного требования, указавших на то, что довод конкурсного кредитора о безвозмездности договора уступки права требования от 01.09.2017 является необоснованным; на то, что документы и отзыв не направлялись конкурсному кредитору как процессуальному оппоненту финансового управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17 мая 2021 года принята к производству кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-18576/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу.

22 июня 2021 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Уманя И.Н., судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А., судебное разбирательство отложено на 10 часов 10 минут 22 июля 2021 года.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 года судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11 часов 10 минут 5 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2021 года в связи с отсутствием по причине болезни председательствующего Уманя И.Н. и судьи Первушиной М.А., а также нахождения в отпуске судьи Парской Н.Н., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-18576/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Бронниковой И.А., судей Первушину М.А. и Парскую М.А. судьями Зуевой М.В. и Загвоздиным В.Д.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возразил доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, полагая жалобу на незаконное бездействие Оглуздиной М.В. в период исполнения обязательств финансового управляющего подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Свирида В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК") заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, по условиям которого первый уступил второму право требования к ФГУП "СМУ N 38 ФСИН" по договору субподряда N 348-юр от 04.05.2017, всех дополнительных соглашений к нему, а также актов по форме КС-2 и КС-3 в сумме 6 748 501 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования от 01.09.2017 общая стоимость прав требований составляет 6 000 000 рублей.

Актом от 28.12.2017 произведен зачет встречных требований состоящих с одной стороны из задолженности Свирида В.М. перед ООО "ИСК" по договору купли-продажи N 2п/2017 от 27.11.2011 на сумму 6 000 000 рублей и задолженности ООО "ИСК" перед Свиридой В.М. по договору уступки права требования от 01.09.2017 с другой.

В подтверждение реальности договора купли-продажи N 2п/2017 от 27.11.2011 Оглуздина М.В. представила универсальный передаточный документ от 20.06.2017 N 1 на сумму 6 412 415 рублей 09 копеек, в котором, вместе с тем, в строках "Продавец" и "Покупатель" поименовано ООО "ИСК".

ООО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП "СМУ N 38 ФСИН" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2017 в размере 6 748 501 рублей 29 копеек.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года и от 19 февраля 2020 года к участию в дела N А60-61153/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свирида В.М. и арбитражный управляющий Оглуздина М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 год по делу N А60-61153/2019 удовлетворено исковое заявление ООО "ИСК" удовлетворено, с ФГУП "СМУ N38 ФСИН России" взыскано 6 748 501 рублей 29 копеек и 56 743 рублей государственной пошлины.

ФГУП "СМУ N 38 ФСИН России" полагая, что договор уступки права требования от 01.09.2017 имеет признаки сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением и отсутствии доказательств оплаты, ссылаясь не принятие финансовым управляющим действия по проверки факта поступления оплаты от ООО "ИСК" и оспариванию указанной сделки должника, обратился в суд жалобой на бездействие арбитражного управляющего, по итогам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 60, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что с требованием об оспаривании сделки ФГУП "СМУ N 38 ФСИН России" к Оглуздиной М.В. не обращался, при этом с соответствующим заявлением кредитор обратился в суд самостоятельно; из подверженности товарности договора купли-продажи от 27.11.2011 N 2п/2017 и необоснованности доводов о безвозмездности договора уступки права требования от 01.09.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФГУП "СМУ N 38 ФСИН" оставил без изменения определение от 4 декабря 2020 года, указав в постановлении от 26 марта 2021 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, но при этом не совершать действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также несению судебных расходов при оспаривании сделок должника в отсутствие для этого правовых оснований.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку подлежат проверке его действия (бездействие), в ходе которой выясняется, проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, ожидаемые при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, но при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы ФГУП "СМУ N 38 ФСИН России", пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения, поскольку Оглуздина М.В., действуя добросовестно, проведя анализ сделок должника, не выявила оснований для оспаривания договора уступки права требования от 01.09.2017.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, поступившего от кредитора, с учетом установленных обстоятельств представляются правильными, обоснованными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитору не было известно о поступлении от Оглуздиной М.В. в суд первой инстанции дополнительных документов, не нашел своего подтверждения.

О наличии в материалах дела дополнительных документов ФГУП "СМУ N 38 ФСИН России" сообщало в апелляционной жалобе на определение от 10 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не препятствуя заявлению сторонами ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, ходатайство о фальсификации дополнительных документов к отзыву Оглуздиной М.В. (порядок заявления такого ходатайства установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФГУП "СМУ N 38 ФСИН России" не заявило, соответственно, не просило исключить таковые из числа доказательств.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А19-18576/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-18576/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин М.В. Зуева