Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-3899/21 по делу N А10-6057/2020

город Иркутск

09 августа 2021 г.

Дело N А10-6057/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Льгова Игоря Николаевича (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А10-6057/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Росреестр) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Льгова Игоря Николаевича (далее - финансовый управляющий, Льгов И.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано в связи с установлением признаков малозначительности правонарушения.

Постановление принято со ссылками на статьи 2.9, 4.5, 14.13, 23.1, 26.2 КоАП РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 35 и N 10), правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О.

Росреестр в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 2.9 КоАП РФ), постановление N 10, примеры судебной практики просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недобросовестное поведение арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, неоднократному отложению судебного разбирательства, в связи с чем освобождение Льгова И.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, является недопустимым.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, указал на законность и обоснованность выводов апелляционного суда, а также просил учесть, что его работа в должности арбитражного управляющего является единственным источником дохода для него и его семьи, состоящей из двух малолетних детей и неработающей жены, осуществлении им полномочий арбитражного и финансового управляющего в отношении большого количества должников, по которым обязанности управляющего им исполняются добросовестно.

Присутствующий в судебном заседании арбитражный управляющий изложенные в отзыве возражения поддержал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Росреестр о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года по делу N А10-2844/2018 должник Грекова Татьяна Сергеевна (далее - Грекова Т.С., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Льгов И.Н.

Названным решением суд обязал финансового управляющего: немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; не позднее, чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с прилагаемыми документами.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника назначено на 28.08.2019, вынесенными впоследствии определениями по делу N А10-2844/2018 судом установлены основания для удовлетворения ходатайств финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на различные сроки.

К судебному заседанию на 26.11.2020 финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества с прилагаемыми документами, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Установив данные обстоятельства из судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2844/2018, Росреестр обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление Росреестра, суды пришли к выводам о доказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных частью 3 статьи 143, пунктом 7 статьи 213.12 и пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в период осуществления полномочий управляющего должника, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами также установлено: ранее Льгов И.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11786/2020; нарушений Росреестром порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок давности соблюден.

Суд первой инстанции, не установив малозначительности совершенного административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Отменяя данное решение, апелляционный суд исходил из несоответствия изложенных в решении суда первой инстанции выводов об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным фактическим обстоятельствам настоящего дела и неправильного применения норм материального права, наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и возможности применения в отношении него в данном деле положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим кредитной или иной финансовой организацией обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Имеющимися в деле доказательствами факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержден; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и требования к порядку его составления, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, Росреестром соблюдены; вина арбитражного управляющего установлена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, данными в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, малозначительность правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела и возможна при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исходя из положений указанной нормы права и разъяснений по её применению, апелляционным судом по результатам оценки доводы сторон и представленных в их обоснование доказательств установлено следующее.

Совершенное противоправное деяние арбитражного управляющего состоит в непредставлении в установленные судом сроки запрашиваемых материалов (отчеты о результатах процедуры реализации имущества с прилагаемыми документами и доказательствами заблаговременного направления конкурсным кредиторам, акт осмотра жилого помещения должника на предмет наличия имущества, подлежащего реализации, подтверждающие выполнение финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства в отношении должника), что привело к затягиванию рассмотрения итогов процедуры реализации имущества и отложению судебного разбирательства.

Апелляционным судом также установлено: арбитражным управляющим направлен в суд по результатам процедуры реструктуризации долгов отчет о своей деятельности, в приложении к которому имелись все полученные ответы государственных органов и иных организаций по наличию имущества у должника; Льговым И.Н. производилась реализация недвижимого имущества должника; негативные последствия несвоевременного отправления отчета арбитражным управляющим в суд для кредиторов, должника и иных лиц не наступили, имущественный вред кредиторам, должнику и иным лицам отсутствует, жалобы на его действия и заявления о взыскании убытков не подавались.

При этом апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае суд в рамках дела о банкротстве Грековой Т.С., устанавливая непредставление в предусмотренные сроки испрашиваемых документов, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, приходил к выводу о возможности удовлетворения ходатайств арбитражного управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и о необходимости продления данного срока.

Учитывая указанное, а также отсутствие при этом реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника, апелляционный суд по результатам совокупной оценки доказательств и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованным выводам: о том, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носит в данном случае исключительный характер и имеются основания для применения в отношении Льгова И.Н. положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, возможности ограничиться устным замечанием и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, Росреестром по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доказательств, а также распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, требования главы 7 и параграфа 1 главы 25 АПК РФ апелляционным судом соблюдены.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ и постановления N 10 истолкованы и применены судом к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам правильно.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят судом округа во внимание, поскольку оценка вывода суда о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу основаны на других доказательствах при установлении иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А10-6057/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко