Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-4065/21 по делу N А58-3392/2020

город Иркутск

09 августа 2021 г.

Дело N А58-3392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Финансовая агропромышленная компания "Якутия" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А58-3392/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимов Дмитрий Петрович (ОГРНИП: 317144700034860, ИНН: 143001431878, далее - ИП Ефимов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (ОГРН: 1041402037687, ИНН: 1435148357, г. Якутск; далее - АО ФАК "Якутия") о взыскании 118 818 долларов США 40 центов задолженности по договору займа от 15.08.2018, в том числе, 94 824 доллара США 65 центов суммы основного долга, 17 356 долларов США 02 цента процентов за пользование займом и 6 637 долларов США 73 цента договорной неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано 94 824 доллара США 65 центов основного долга, 17 308 долларов США 60 центов процентов за пользование займом, 6 637 долларов США 73 цента неустойки за период с 17.03.2020 по 25.05.2020 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

02.02.2021 в арбитражный суд первой инстанции от АО ФАК "Якутия" поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года до 31.12.2022 согласно прилагаемому графику платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года заявление ответчика удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года определение от 10 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления от 09 июня 2021 года в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности уплатить взысканную судом сумму единовременно (бухгалтерская отчётность, кредитные договоры, договоры займа); не учёл, что рассрочка исполнения судебного акта сохранит баланс интересов взыскателя и должника, сохранит нормальную финансовую-экономическую деятельность ответчика; не принял во внимание, что должник уже добросовестно осуществляет платежи согласно графику, утверждённому судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04 августа 2020 года АО ФАК "Якутия" указало на то, что его исполнение на настоящий момент невозможно в силу значительного размера взысканной судом суммы, неустойчивого финансового положения должника и неблагоприятной экономической ситуации в стране, наличия у ответчика обязательств перед третьими лицами, недополучения выручки, несвоевременной оплаты задолженности контрагентами; единовременное взыскание суммы по судебному решению не позволит АО ФАК "Якутия" в полной мере исполнить иные денежные обязательства, может повлечь дефолт и процедуру банкротства должника.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции признал, что указанные должником обстоятельства и представленные доказательства являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

При рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что должник, являющийся достаточно крупным предприятием на рынке, не обладает имуществом, за счёт которого может быть произведено взыскание денежных средств по решению суда.

Доказательства наличия у ответчика существенных затруднений в исполнении решения суда о взыскании денежных средств или утраты им реальной возможности исполнения судебного акта заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО ФАК "Якутия" о том, что единовременное взыскание денежных средств по судебному решению не позволит ответчику исполнить иные денежные обязательства, может повлечь дефолт и процедуру банкротства должника, правильно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не подтверждённые документально.

Как верно отмечено апелляционным судом, само по себе ухудшение финансового состояния, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей является обычной хозяйственной деятельностью и деловым (предпринимательским) риском ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал АО ФАК "Якутия" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А58-3392/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова