Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-3998/21 по делу N А33-24527/2020

город Иркутск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-24527/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант Брэндс" - Редькина А.А. (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу N А33-24527/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (ИНН 7743242330, ОГРН 1187746120044, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - Управление) о признании недействительными предписаний от 01.06.2020 N 2467, N 2469.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, заявление общества удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральные законы: от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Законы N 131-ФЗ и N 38-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58), правовую позицию, приведенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо N 37).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), несоблюдение норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ), пункт 2 постановления N 58, пункт 18 информационного письма N 37, письмо ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные конструкции, непосредственно участвуют в процессе технологии "Drive-through", и разрешительная документация, подтверждающая законность размещения конструкции; на конструкции отсутствует информация об ассортименте, стоимости продукции и условиях обслуживания; суды не учли сформированную практику ФАС России по отнесению конструкций к рекламе; выводы судов о том, что приказом Министерства строительства Красноярского края от 30.09.2020 N 292-о стела для сетевых торговых точек (фастфуда) не указана в качестве рекламной, что подтверждает информационный характер указанной конструкции, является несостоятельным, поскольку требования к стеле для сетевых торговых точек (фастфуда) расположены в таблице 5 "Требования к рекламным конструкциям"; судами при вынесении решения не учтен ответ УФАС по Красноярскому краю от 12.05.2020 N 8541 по вопросу отнесения спорных конструкций к рекламным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Управлением выявлены нарушения части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, выразившиеся в размещении рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 82, стр. 1 и ул. Шахтеров, 69, без разрешения. Тип рекламных конструкций: наземные индивидуального проектирования. Их владельцем является общество.

С целью устранения выявленного нарушения и в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ Управлением выданы предписания от 01.06.2020 N 2467 и N 2469 о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанных предписаний.

Полагая, что предписания от 01.06.2020 N 2467, N 2469 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что спорные конструкции не являются рекламой.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения на её установку и эксплуатацию, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять её установку и эксплуатацию.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено: распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении N 58, согласно абзацу 5 пункта 1 которого не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма N 37, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Как следует из Генерального плана Ресторана (посадка здания на земельном участке, схема организации движения), а также информации, доступной на государственном ресурсе "Публичная кадастровая карта", рестораны по спорным адресам расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс".

Общество использует здания на земельных участках для размещения ресторана на основании договоров аренды.

Передача в аренду зданий осуществлялась с целью их использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно: для организации предприятий общественного питания с возможностью обслуживания посетителей в автомобилях через окно ("Автораздача") под товарным знаком "KFC" или "КФС" как на русском, так и на иностранных языках.

В данном случае спорные конструкции информируют неопределенный круг лиц о фактическом месте нахождения предприятия быстрого обслуживания общества, сообщают о возможности обслуживания клиентов, подъезжающих на автомобильном транспорте, а также указывают время работы организации общественного питания (24 часа) и не преследует цели рекламирования деятельности общества.

Тот факт, что конструкции расположены на арендованных обществом земельных участках, но на некотором удалении от здания, в котором общество осуществляет коммерческую деятельность (принимает заказ и выдает его), также не свидетельствует о том, что конструкции являются рекламой, так как размещенная на них информация не соответствует признакам, характерным для рекламы, предназначена для указания места оказания услуг общественного питания, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг.

Вся территория арендуемых земельных участков, на которых располагаются конструкции, используется как предприятие общественного питания, поскольку на ней обеспечивается возможность приобретения продукции без выхода из автомобиля, то есть без необходимости входа в само здание, в котором происходит реализация товаров.

Обе стелы были построены в соответствии с выданной разрешительной документацией и отвечают всем признакам информационных конструкций.

Выводы об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные факты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности того, что информация на конструкции не носит рекламного характера, размещена в целях лучшей ориентации водителей на дороге при подъезде к окну "Автораздача" и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке; о незаконности оспариваемых предписаний и нарушении ими прав общества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении приведенных выше норм права, а также части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам. При этом нарушения положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к установленным по данному делу фактам суд округа не усматривает.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств осуществлена судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

Ссылка на письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 N АК/92163/17, от 24.09.2020 N ДФ/82787/20 апелляционным судом обоснованно отклонена, как не применимая к обстоятельствам настоящего дела.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылалось Управление при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Управления по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права с изложением мотивов их непринятия в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу N А33-24527/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко