Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-1532/21 по делу N А33-24527/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-3998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-24527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант Брэндс"): Редькина А.А., представителя на основании доверенности от 01.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска):

Бездубной П.В., представителя на основании доверенности от 11.05.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2021 года по делу N А33-24527/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (ИНН 7743242330, ОГРН 1187746120044, далее - заявитель, ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс", общества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - ответчик, управление) о признании недействительными предписаний от 01.06.2020 N 2467, N 2469.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-24527/2020 заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными предписания управления от 01.06.2020 N 2467, от 01.06.2020 N 2469. С управления в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорны конструкции, непосредственно участвуют в процессе технологии "Drive-through";

- на спорной конструкции отсутствует информация об ассортименте, стоимости продукции и условиях обслуживания;

- суд первой инстанции не принял во внимание сформированную практику ФАС России по отнесению конструкций к рекламе;

- вывод суда первой инстанции о том, что приказом Министерства строительства Красноярского края от 30.09.2020 N 292-о стела для сетевых торговых точек (фастфуда) не указана в качестве рекламной, что подтверждает информационный характер указанной конструкции, является несостоятельным, поскольку требования к стеле для сетевых торговых точек (фастфуда) расположены в таблице 5 "Требования к рекламным конструкциям".

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением выявлено нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 82, стр. 1, установлена и (или) эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. Тип рекламной конструкции: наземная индивидуального проектирования. Владелец рекламной конструкции: ООО "Интернэшнл Ресторант Блэндс". Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция: не известен.

С целью устранения выявленного нарушения, в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, вынесено предписание от 01.06.2020 N 2467, которым предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска выявлено нарушение части 10 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 69, установлена и (или) эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. Тип рекламной конструкции: наземная индивидуального проектирования. Владелец рекламной конструкции: ООО "Интернэшнл Ресторант Блэндс". Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция: не известен.

С целью устранения выявленного нарушения, в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, вынесено предписание от 01.06.2020 N 2469, которым предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Полагая, что предписания от 01.06.2020 N 2467, N 2469 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 2 статьи 44, пунктов 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктов 1, 8, 11.4, 14 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 N 124-р, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Предписаниями от 01.06.2020 N 2467, N 2469 ответчик обязал общество демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 82, стр. 1 и г. Красноярск, ул. Шахтеров, 69.

Как следует из Генерального плана Ресторана (посадка здания на земельном участке, схема организации движения), а также информации, доступной на государственном ресурсе "Публичная кадастровая карта", ресторан по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 82, стр. 1, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100087:232, принадлежащем на праве собственности ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс".

Как следует из Генерального плана Ресторана (посадка здания на земельном участке, схема организации движения), а также информации, доступной на государственном ресурсе "Публичная кадастровая карта", Ресторан по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 69, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:113, принадлежащем на праве собственности ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс".

Общество использует здания на земельных участках для размещения ресторана на основании договора аренды N ИРБ-Шахтеров от 05.02.2018 и договора аренды N ИРБ-Калинина от 01.08.2018, заключенных с ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс".

Передача в аренду зданий осуществлялась с целью их использования в соответствии с разрешенным использованием (п. 2.4. оговора аренды N ИРБ-Шахтеров, п. 2.6. договора аренды N ИРБ-Калинина), а именно: для организации предприятий общественного питания с возможностью обслуживания посетителей в автомобилях через окно ("Автораздача") под товарным знаком "KFC" или "КФС" как на русском, так и на иностранных языках (п. 1.1.34 договора аренды N ИРБ-Шахтеров, п 1.1.37. договора аренды N ИРБ-Калинина).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оба земельных участка, на которых располагаются рестораны, используются для оказания услуг общественного питания потребителям на автомобилях по технологии "Drive-throug" (автораздача), с целью создания условий для потребления и реализации продукции KFC.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Кроме того, объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае спорные конструкции информируют неопределенный круг лиц о фактическом месте нахождения предприятия быстрого обслуживания заявителя, сообщают о возможности обслуживания клиентов, подъезжающих на автомобильном транспорте, а также указывают время работы организации общественного питания (24 часа) и не преследует цели рекламирования деятельности общества.

Тот факт, что конструкции расположены на арендованных обществом земельных участках, но на некотором удалении от здания, в котором заявитель осуществляет коммерческую деятельность (принимает заказ и выдает его), также не свидетельствует о том, что конструкции являются рекламой, так как размещенная на конструкции информация не соответствует признакам, характерным для рекламы, предназначена для указания места оказания услуг общественного питания, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг.

Вся территория арендуемых земельных участков, на которых располагаются конструкции, используется как предприятие общественного питания, поскольку на ней обеспечивается возможность приобретения продукции без выхода из автомобиля, то есть без необходимости входа в само здание, в котором происходит реализация товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация на конструкции не носит рекламного характера, размещена в целях лучшей ориентации водителей на дорогах и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке.

Довод управления о том, что на спорной конструкции отсутствует информация об ассортименте, стоимости продукции и условиях обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Приказом Министерства строительства Красноярского края от 30.09.2020 N 292-о утверждены типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципальных образований края или части их территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно пункту 3.1 указанного приказа требования к рекламным конструкциям устанавливаются в соответствии с таблицей 5.

Согласно пункту 1.11 таблицы 5 вышеуказанного Приказа стела подразделяется на виды:

рекламная стела для торговых комплексов;

стела для сетевых торговых точек (автосалоны, фастфуд и т.п.);

рекламная стела для бизнес-центров.

Как видно из пункта 1.11 таблицы 5 вышеуказанного Приказа стела для сетевых торговых точек (автосалоны, фастфуд и т.п.) не имеет указание на рекламный характер стелы, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанный приказ подтверждает информационных характер стелы, является обоснованным.

В соответствии с выданными на оба земельных участка ГПЗУ, согласно которым производились проектирование и строительство ресторанов, в разделе 2 Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, п.п. 2.2.1. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства на указанном земельном участке, п.п. 2.2.2. указано, что предельное или предельная высота здания, количество этажей строений, сооружений - не установлено.

Таким образом, обе стелы были построены в соответствии с выданной разрешительной документацией и отвечают всем признакам информационных конструкций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 N АК/92163/17, от 24.09.2020 N ДФ/82787/20 не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и разъяснений не допускается.

Довод управления о том, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, осуществление полномочий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе возложено на Федеральную антимонопольную службу, не может быть принят в обоснование нормативного характера вышеназванных писем, поскольку формы реализации данного полномочия не предусматривают права издавать обязательные для применения акты в рассматриваемой сфере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2021 года по делу N А33-24527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин