Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-3758/21 по делу N А33-13882/2020

город Иркутск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-13882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А33-13882/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская проектно-инженерная компания" (ОГРН 1082468034439, ИНН 2464209662, далее - ООО "Красноярская проектно-инженерная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Назарово (ОГРН 1022401589451, ИНН 2456001244, далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 390 193 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2018, 733 687 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 216 372 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.

ООО "Красноярская проектно-инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А33-13882/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу отменить в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 1, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, потребительская ценность для заказчика в выполнении дополнительных работ является очевидной, так как результат таких работ используется ответчиком по его прямому назначению.

Администрация города Назарово в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Красноярская проектно-инженерная компания" (подрядчиком) и администрацией города Назарово (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 04.05.2018 N 0819300027018000023, подписано дополнительное соглашение от 14.08.2018, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения микрорайона "Западный" в г. Назарово" с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в сумме 2 150 082 рублей 80 копеек. Сумма оплаты уменьшена заказчиком на сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с 02.10.2018 по 27.11.2019 в размере 216 372 рублей 94 копеек. Задолженность по оплате дополнительных работ составляет 1 390 193 рубля 90 копеек.

Указывая на наличие у заказчика задолженности по оплате дополнительных работ, на отсутствие оснований для удержания неустойки, поскольку просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком выполнения спорных работ (видов, объемов и стоимости).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ без дополнительного соглашения.

Стороны определили стоимость работ необходимых для достижения цели муниципального контракта - 2 366 455 рублей 74 копейки.

Доказательства согласования выполнения работ на сумму 1 390 000 рублей до их выполнения, предоставления ответчиком каких-либо гарантий по их оплате, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к муниципальному контракту и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Учитывая, что корректировка проектно-сметной документации к заключенному контракту не осуществлялась, заказчик не признавал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта, на спорную сумму дополнительное соглашение не подписано, суды обосновано отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А33-13882/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А33-13882/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов