Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-3878/21 по делу N А33-3107/2021

город Иркутск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-3107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоглазовой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Васильевой Н.М. (доверенность N 101 от 14.01.2021, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Романюта М.Г. (доверенность N 21 от 11.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года по делу N А33-3107/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭко", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения N 22404 от 30.12.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "КрасЭко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что лица, изъявившие желание принять участие в конкурсе, при подаче заявок должны представить необходимые документы, подтверждающие их соответствие требованиям, установленным в части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях); общество не согласно с выводами судов обеих инстанций об отсутствии в Приложении N 2 Постановления Администрации Есаульского сельсовета от 02.07.2020 N 249/1, которым утвержден Порядок приема и рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения от иных лиц, выступающих с инициативой заключения концессионного соглашения (далее - Порядок N 249/1), требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие лица, подающего заявку, вышеуказанным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления против заявленных доводов кассационной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2020 АО "КрасЭко" в порядке части 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях направило в адрес Администрации инициативное предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, являющихся собственностью муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, и проект концессионного соглашения.

Администрацией вынесено постановление N 173 от 03.04.2020 о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором заключения концессионного соглашения, и установлен срок проведения переговоров в форме совместных совещаний с заявителем не более 90 календарных дней со дня принятия постановления, по результатам которых общество направило в адрес Администрации предложение о заключении концессионного соглашения и согласованный проект концессионного соглашения на иных условиях.

10.07.2020 Администрацией на основании постановления Главы Администрации Есаульского сельсовета от 02.07.2020 N 249/1 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на определенных условиях от иных лиц (извещение N 100720/7546226/01).

Согласно протоколу о подведении итогов по предложению о заключении концессионного соглашения от 28.08.2020 в установленный законом срок подачи заявок поступила одна заявка о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, в связи с чем комиссией принято решение о заключении концессионного соглашения на конкурсной основе.

АО "КрасЭко", ссылаясь на то, что в протоколе, опубликованном Администрацией на сайте www.torgi.gov.ru, отсутствует информация о рассмотрении заявки, ее анализе на соответствие требованиям предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях и подведении итогов рассмотрения, также отсутствует информация о лице, подавшем заявку, и размещенный протокол не подписан председателем и членами комиссии, обратилось в Управление с требованием о проведении проверки в отношении Администрации при подведении итогов рассмотрения заявок, в отсутствие заявок на право заключения концессионного соглашения, и обязании Администрации принять исчерпывающие организационные меры по заключению концессионного соглашения.

На основании представленных Администрацией документов антимонопольный орган установил, что заявка о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения поступила 19.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коммунальных технологий" (далее - ООО "ЦРКТ") на предложенных АО "КрасЭко" условиях в отношении объектов, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, с подтверждением в заявке его соответствие требованиям, предъявляемым Законом о концессионных соглашениях, в том числе требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 указанного Закона.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Управление в письме N 22404 от 30.12.2020 на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольным органом правомерно вынесен оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункты 2, 5, 6 части 9).

Учитывая положения части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

По результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о мотивированности антимонопольным органом отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации по принятию и рассмотрению заявки ООО "ЦРКТ" о готовности принять участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Такое соглашение согласно части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Порядок проявления инициативы заключения концессионного соглашения без проведения конкурса и дальнейшие действия уполномоченного органа и заинтересованных лиц регулируются положениями частей 4.2 - 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в соответствии с которыми лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия (часть 4.2); в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает, в том числе сведения о соответствии этого лица установленным требованиям; форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 4.3).

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, и перечень подлежащих представлению документов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300 (далее - Постановление N 300).

В соответствии с частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях при принятии решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Частью 4.11 указанной статьи установлены требования к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения.

Как следует из части 4.9 статьи 37 указанного закона, в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, уполномоченный орган обязан разместить данную информацию на официальном сайте; в этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа Закона о концессионных соглашениях, указанный закон различает две категории лиц, это лица выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения и лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения. Обе категории должны соответствовать требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Однако в силу прямого требования лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, должно документально подтвердить свое соответствие вышеуказанным требованиям, путем предоставления подтверждающих документов (часть 4.3 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, Постановление N 300). Данное требование согласуется с тем, что в случае отсутствия заявок о готовности на участие в конкурсе, именно с лицом, инициировавшим заключение концессионного соглашения, заключается договор без предоставления каких-либо дополнительных документов.

В то же время для лица, подающего заявку о готовности участия в конкурсе, действующим законодательством не предусмотрена обязанность приложения каких-либо документов, подтверждающих заявленное соответствие. При подаче заявки о готовности участия в конкурсе лицо только декларирует свое соответствие предъявляемым требованиям, так как подача такой заявки не влечет автоматического заключения с ним соглашения, а лишь означает для уполномоченного органа необходимость перехода к заключению концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятие мер по организации и проведению конкурса.

Иной подход общества о необходимости предоставления лицом, подающим заявку о готовности к участию в конкурсе всех документов, как для лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установив, что поступившая заявка ООО "ЦРКТ" о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, содержит сведения о соответствии указанного лица требованиям предъявляемым Законом о концессионном соглашении к концессионеру, суды мотивированно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о правомерности действий Администрации по принятию и рассмотрению заявки ООО "ЦРКТ" и отсутствии в таких действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом судами обоснованно не была принята ссылка заявителя на необходимость в соответствии с Порядком N 249/1 предоставления с заявкой подтверждающих документов. Как верно отмечено судебными инстанциями указанный Порядок не содержит обязательного требования о необходимости предоставления совместно с заявкой документов, подтверждающих соответствие лица положениям части 4.11 статьи 37 указанного закона.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемого отказа антимонопольного органа и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года по делу N А33-3107/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых