Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 03АП-2401/21 по делу N А33-3107/2021

г. Красноярск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-3107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2021года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Васильевой Н.М., представителя по доверенности от 14.01.2021 N 101, паспорт, диплом ВСГ 5045007;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Петренко О.П., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 10, паспорт, диплом 102432 0008911; Муковозчик О.С., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 19, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КрасЭко" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2021 года по делу N А33-3107/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - заявитель, АО "КрасЭко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 30.12.2020 N N 22404 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.03.2020 АО "КрасЭко" в порядке части 4.2 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" направило в адрес Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края инициативное предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, являющихся собственностью Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, и проект концессионного соглашения (письмо исх. N 001/1948 от 04.03.2020, вх. N 394 от 04.03.2020).

03.04.2020 Администрацией Есаульского сельсовета вынесено Постановление N 173 о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором заключения концессионного соглашения и установлен срок проведения переговоров в форме совместных совещаний с заявителем не более 90 календарных дней со дня принятия Постановления.

По результатам проведенных переговоров заявитель направил в адрес Администрации Есаульского сельсовета предложение о заключении концессионного соглашения и согласованный проект концессионного соглашения на иных условиях.

10.07.2020 Администрацией Есаульского сельсовета на основании Постановления Главы Администрации Есаульского сельсовета от 02 июля 2020 N 249/1 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение N 100720/7546226/01 в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на определенных условиях от иных лиц.

28.08.2020 Комиссией по рассмотрению заявок размещен Протокол на www.torgi.gov.ru

Согласно указанному Протоколу установлено, что поступила одна заявка о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Комиссией Администрации Есаульского сельсовета принято решение о заключении концессионного соглашения на конкурсной основе.

На основании ч. 4.7 и 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях иные лица должны соответствовать требованиям, предъявляемым к инициатору, и только поступление заявок от таких лиц будет являться основанием для проведения конкурса.

Однако, в Протоколе, опубликованном Администрацией Есаульского сельсовета на сайте www.torgi.gov.ru, отсутствует информация о рассмотрении заявки, ее анализе на соответствие или несоответствие требованиям предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях и подведении итогов рассмотрения, также отсутствует информация о лице, подавшем заявку. Кроме того, размещенный Протокол не подписан председателем и членами комиссии.

Учитывая вышеизложенное, АО "КрасЭко" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с требованием о проведении проверки в отношении Администрации Есаульского сельсовета при подведении итогов рассмотрения заявок, в отсутствие заявок на право заключения концессионного соглашения и обязании Администрацию Есаульского сельсовета принять исчерпывающие организационные меры по заключению концессионного соглашения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольный орган письмом от 30.12.2020 N 22404 на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции", отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации.

Полагая, что решение от 30.12.2020 N 22404 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9). Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел выводу о мотивированности антимонопольным органом отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Есаульского сельсовета по принятию и рассмотрению заявки ООО "Центр развития коммунальных технологий" о готовности принять участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О концессионных соглашениях" (с учетом Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 N 300), суд первой инстанции, поддерживая выводы антимонопольного органа, правильно указал, что они предъявляют различные требования к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, и лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения при том, что обе указанные категории лиц должны отвечать требованиям частей 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ. При этом, в силу прямого требования части 4.3 статьи 37 указанного закона (с учетом Постановления N 300) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, обязано документально подтвердить свое соответствие заявленным требованиям, путем предоставления подтверждающих документов, что обусловлено, в том числе возможностью заключения концессионного соглашения без предоставления каких-либо дополнительных документов в случае отсутствия поступления от иных лиц заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения; вышеизложенными нормативными правовыми актами не установлены ни форма указанной заявки (в отличие от формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения), ни требования о предоставлении вместе с заявкой каких-либо подтверждающих документов. Вместе с тем, для лица, подающего заявку о готовности участия в конкурсе, таких требований Законом о соглашениях не установлено, в том числе, не предусмотрено утверждения Правительством либо иным федеральным органом какой-либо обязательной формы подачи заявления о готовности участия в конкурсе и не установлено обязанности по приложению к подаваемому заявлению каких-либо подтверждающих документов. При подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения заинтересованное лицо только декларирует свое соответствие установленным Законом N 115-ФЗ требованиям, так как подача такой заявки не влечет возникновение у него права на автоматическое заключение концессионного соглашения, а лишь означает возникновение у уполномоченного органа обязанности по переходу к процедуре заключения концессионного соглашения по общим правилам, то есть принятию мер по организации и проведению соответствующего конкурса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2020 N Ф02-3431/2020 по делу N А33-38218/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация во исполнение требований ФЗ "О концессионных соглашениях" на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовала сообщение в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Поступившая заявка ООО "Центр развития коммунальных технологий" содержала сведения о том, что общество соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ "О концессионных соглашениях", и готово участвовать в конкурсе на условиях, предусмотренных в предложении АО "КрасЭко" о заключении концессионного соглашения. Указанная заявка соответствовала требованиям действующего законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления лицом, подающим заявку о готовности к участию в конкурсе всех документов, как для лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, действия администрации, связанные с принятием и рассмотрением заявки ООО "Центр развития коммунальных технологий" о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Администрации от 02.07.2020 N 249/1 утвержден Порядок приема и рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения (Приложение N 2), согласно которому, заявка должна включать в себя подтверждающие документы, а комиссия должна определить соответствие заявки указанным требованиям, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания требований к заявке не следует, что к заявке в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие заявителя критериям, указанным в части 4.11 статьи 37 ФЗ "О концессионных соглашениях".

Так, в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Администрации от 02.07.2020 N 249/1, "Заявка оформляется на русском языке в письменной произвольной форме в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых удостоверяется подписью заявителя либо его представителя, действующего на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации" (п. 4), "Документы, включенные в оригинал заявки, представляются в прошитом, скрепленном печатью (при ее наличии) и подписью заявителя (либо его уполномоченного представителя) виде с указанием на обороте последнего листа заявки ("документов и материалов, составляющих заявку') количества страниц" (п. 6), "Все документы и материалы, входящие в состав заявки, должны быть надлежащим образом оформлены и иметь необходимые для их идентификации реквизиты" (п. 7).

Таким образом, согласно Постановлению Администрация не возлагает обязанность на лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе, предоставлять подтверждающие документы, а лишь допускает предоставление заявителем таких документов.

Учитывая изложенное, приложение к заявлению документов, подтверждающих соответствие лица требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 ФЗ "О концессионных соглашениях", является правом лица, а не обязанностью.

Поскольку оспариваемое решение от 30.12.2020 N 22404 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2021 года по делу N А33-3107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин