Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-3757/21 по делу N А33-32889/2017

город Иркутск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-32889/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-32889/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (далее - СПК "Восход" должник) от Смирнова Сергея Николаевича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение собрания кредиторов от 28.08.2020 в части утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника - СПК "Восход" в предложенной редакции; о признании недействительным и не подлежащим применению Положение о порядке и условиях реализации имущества должника. От индивидуального предпринимателя - главы КФХ Хиляс А.А. поступило заявление о признании недействительным решение общего собрания кредиторов СПУ "Восход" от 11.01.2021 по основным вопросам повестки дня N 3,4,5,6,9,11,12 а также по первому дополнительному вопросу, которым утверждено разрешить вопрос о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, принадлежащих СПХ "Восход" и оплатой расходов по вводу в эксплуатацию за счет конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года дела N А33-32889-26/2017 и А33-32889-29/2017 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А33-32889-26/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении заявления Смирнова С.Н. отказано, заявление Хиляс А.С. удовлетворено.

Смирнов С.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 марта 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 мая 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Смирнова С.Н. и отказе в удовлетворении заявления Хиляс А.С..

Из кассационной жалобы следует, что поскольку конкурсным управляющим СПК "Восход" не исполнено решение собрания кредиторов от 14.11.2019, которым решено ввести в эксплуатацию объекты недвижимости, принадлежащие должнику, конкурсный управляющий должен был разъяснить о невозможности рассмотрении дополнительного вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника, кроме того конкурсный управляющий не доказал факт невозможности введения в эксплуатацию спорных зданий и сооружений. Несостоятельными являются выводы суда о том, что неоформленные объекты СПХ "Восход" необходимо признавать аварийными и возможно реализовать как строительные материалы, что заявитель не представил доказательства принадлежности имущества должнику. Заявитель указывает на нарушение его прав в связи с тем, что 10.03.2021 подключение к онлайн-заседанию не состоялось и судебное заседание было окончено без вынесения определения об отложении судебного разбирательства. Судом не учтены выводы, сделанные Арбитражным судом Красноярского края в определении от 26 сентября 2019 года в рамках дела по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Казака Г.А..

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ГКФХ Хиляс А.А. считает доводы изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2020 состоялось собрание кредиторов.

02.09.2020 на ЕФРСБ были опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор Смирнов С.Н. полагает, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Также 11.01.2021 состоялось собранием кредиторов СПК "Восход", проведенное конкурсным управляющим Блиновым Ф.С., на котором присутствовали Смирнов С.Н. с количеством голосов 38,45%, Хиляс А.А. с количеством голосов - 17,22%.

Индивидуальный предприниматель - главы КФХ Хиляс А.А. просил суд признать решение общего собрания кредиторов СПУ "Восход" от 11.01.2021 по вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, а также по первому дополнительному вопросу, которым утверждено разрешить вопрос о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, принадлежащих СПХ "Восход" с оплатой расходов по вводу в эксплуатацию за счет конкурсного управляющего, недействительными.

В опровержение довода о недостоверной стоимости объектов, определенной в отчете N 019013.1 от 16.10.2019, конкурсным кредитором Смирновым С.Н. 18.01.2021 заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Смирнова С.Н. и удовлетворяя заявление Хиляса А.С., исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Исходя из этого с учетом предмета заявленных требований Смирнова С.Н. суды правильно квалифицировали заявленные требования как разногласия относительно включения в перечень реализуемого имущества объектов, право собственности на которые не оформлено в ЕГРН, и их начальной цены продажи.

Из положений статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрание ничтожно, если иное не предусмотрено законом, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;) принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 указанного обзора при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решения собраний 28.08.2020, 11.01.2021 приняты большинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, доказательства наличия оснований недействительности решений, указанные в статьях 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявителями не доказано. Так, в частности, не доказано, что включение дополнительных вопросов в повестку дня не было осуществлено конкурсным управляющим после регистрации участников. Доводов о невозможности ознакомления со всеми материалами и информацией по дополнительно заявленным вопросам повестки дня Смирновым С.Н. и Хиляс А.А. не заявлено. Напротив, как следует из протокола от 28.08.2020, после регистрации участников конкурсный управляющий объявил о дополнительных вопросах для включения в повестку дня. Требование о разъяснении неисполнения иного решения собрания, в частности, решения от 14.11.2019, законодательством не предусмотрено. Более того, как следует из разъяснений в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) доводы о неисполнении решения собраний конкурсным управляющим, о невозможности их исполнения могут заявляться в иных обсоленных спорах, связанных с оспариванием действий/бездействий конкурсного управляющего.

Доводы о невозможности реализации имущества, не оформленного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, правомерно отклонены судами на основании следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Одним из оснований прекращения права собственности в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является уничтожение объекта, утрата им свойств недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается аварийное состояние, частичное разрушение объектов, что подтверждается документами, представленными в дело, в частности актом осмотра от 21.04.2020, составленным с участием представителей администрации Саянского района.

Кроме того, оригиналы документов, подтверждающие основание создания и возникновение права собственности на указанные объекты, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявителем Смирновым С.Н. не доказано безусловность отнесения указанных объектов к недвижимым вещам по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, не доказана прочная связь таких объектов с землей и невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Определение начальной продажной цены в положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов произведено на основании отчета об оценке N 019013.1 от 16.10.2019 в соответствии с которыми, оценка проведена 13.09.2019 и составляет по указанным выше объектам 4550000 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суды так же пришли к правильному выводу о том, что оформление права собственности на указанные выше объекты с учетом их фактического состояния, не увеличивает рыночную стоимость объектов. Как следует из заключений об оценке рыночной стоимости имущества N 07/12/2020-1 от 07.12.2020, N 07/12/2020-2 от 07.12.2020, N 07/12/2020-3 от 07.12.2020, N 07/12/2020-4 от 07.12.2020, N 07/12/2020-5 от 07.12.2020, N 07/12/2020-6 от 07.12.2020, N 07/12/2020-7 от 07.12.2020, N 07/12/2020-8 от 07.12.2020, N 07/12/2020-9 от 07.12.2020, N 07/12/2020-10 от 07.12.2020, N 07/12/2020-11 от 07.12.2020, N 07/12/2020-12 от 07.12.2020, N 07/12/2020-13 от 07.12.2020 суммарная стоимость 13 объектов с учетом оформления права собственности в ЕГРН на 07.12.2020 составляет - 3475000 рублей. Проведение кадастровых работ и работы по оформлению права собственности в ЕГРН приведет к дополнительным и необоснованным расходам. Так, гос. пошлина за регистрацию 1 объекта недвижимости составляет 22000 рублей. Следовательно, при регистрации 13 объектов расходы составляют 286000 рублей.

(22000 * 13). Стоимость кадастровых работ и услуг по оформлению прав в ЕГРН составит 1245000 рублей, что подтверждается справкой ООО "Яр Констракшн" от 19.01.2021. Кроме того, отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты. Как следует из акта осмотра от 21.04.2020, составленным с участием представителей администрации Саянского района, объекты СПХ "Восход" находятся в аварийном состоянии, фундаменты местами разрушены, внутри помещений находится строительный мусор, оконные проемы без остекления, кровля частично отсутствует, ограждение отсутствует.

Смирновым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика в отчете N 019013.1 от 16.10.2019 относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации.

Кроме того, как следует из пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что установление начальной продажной цены в меньшем размере позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей, и цена продажи за счет конкуренции участников будет увеличиваться, что, в конечном счете, приведет к продаже имущества по максимальной цене. При этом установление в качестве начальной цены завышенной стоимости имущества не позволит обеспечить конкуренцию потенциальных покупателей и снизит их спрос на имущество.

Заявителем Смирновым С.Н. не представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности реализации указанных объектов с учетом оформления права собственности на них, а также прав на земельные участки под ними, с очевидностью свидетельствующих о большем экономическом эффекте, нежели порядок реализации, утвержденный решением собрания от 28.08.2020.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Смирнова С.Н. о необходимости продажи имущества с оформлением объектов в качестве объектов недвижимости, о недостоверности начальной цены продажи являются необоснованным и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения 12, 13, 15 Закона о банкротстве, учитывая, что собрание кредиторов от 28.08.2020 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения приняты в пределах компетенции, суды пришли к правильному выводу, что основания для признания собрания кредиторов недействительным отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Смирнова С.Н..

Как установлено судами и следует из решения собрания от 11.01.2021 решением собрания по вопросам N 3, 4 не принято решений по поводу исключения из состава продаваемого имущества автомобилей, утраченных в результате хищения.

По вопросу N 5 принято решение не вносить изменения в приложение N 1 в части указания на отсутствие оформленного права собственности.

По вопросу N 6 принято решение не вносить изменение в приложение N 1 в части указания на отсутствие оформленного права собственности.

По вопросу N 9 принято решение не объединять в единый лот лоты N 1-28.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве, реализация имущества на торгах является одним из способов заключения договора купли-продажи имущества.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из этого указание на оформление объектов как недвижимых вещей является существенным условием договора о продаваемом имуществе, которое влечет возможность отказа покупателя от договора.

Принимая во внимание положения указанных норм права, проанализировав решения оспариваемого собрания, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что решения, принятые по вопросам N 5 и 6 противоречат положений статей 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного расследования от 25.08.2020 неустановленным лицом совершено хищение имущества СПК "Восход" на сумму 474000 рублей. Доказательства фактического наличия в собственности СПК "Восход" имущества (транспортные средства), указанных в пунктах 30, 33 приложений N 1 и N 2 положения о порядке реализации имущества, не представлено. В связи с этим указание на фактическое отсутствие в составе продаваемого имущества транспортных средств будет являться нарушением прав потенциальных покупателей, что на основании указанных норм права, может привести к расторжению договора купли-продажи, что приведет к нарушению прав кредиторов. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что решения, принятые по вопросам N 3 и 4 также противоречат положений статей 455, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными.

Относительно вопроса N 9 конкурсный управляющий пояснил, что объединенные имущество является предметом залога, объединение имущества в единый лот произведено залоговым кредитором.

Таким образом, принятие решения собранием кредиторов по вопросу реализации заложенного имущества будет противоречить положениям статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой порядок реализации заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Кроме того, объединение имущество в единый лот не является препятствием для его последующей реализации по частям, в случае если в результате проведения всех последовательных торгов, продать это имущество единым лотом не удастся.

При таких обстоятельствах, решение, принятое по вопросуN 9, также является недействительным.

По первому дополнительному вопросу: Разрешение вопроса о вводе в эксплуатацию следующих объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу, принадлежащего СПК "Восход" и оплатой расходов по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости за счет конкурсного управляющего с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009) по указанному далее перечню объектов принято решение: Разрешить вопрос о вводе в эксплуатацию следующих объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу, принадлежащего СПК "Восход" и оплатить расходы по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости за счет конкурсного управляющего с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).

Вместе с тем, как указано выше, отнесение указанных объектов к недвижимым вещам не доказано, оригиналы документов, подтверждающие основание создания и возникновение права собственности на указанные объекты, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что возложение на конкурсного управляющего ввести объекты в эксплуатацию противоречат положениям статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными.

Поскольку решения собрания кредиторов по вопросам 3, 4, 5. 6, 9, 11, 12, а также первому дополнительному вопросу противоречат действующему законодательству по изложенным выше основаниям, суд двух инстанций правомерно признали недействительным решение общего собрания кредиторов СПК "Восход" от 11.01.2021 по основным вопросам повестки дня N 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, а также по первому дополнительному вопросу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка того обстоятельства, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия, по реализации ранее принятого решения общего собрания от 14.11.2019 о вводе в эксплуатацию 12 объектов недвижимости, отклоняются судом округа на основании следующего.

Как верно указывает суд в оспариваемом судебном акте (стр. 14) доводы о неисполнении решения собраний конкурсным управляющим, о невозможности их исполнения могут заявляться в иных обособленных спорах, связанных с оспариванием действий/бездействия конкурсного управляющего и предметом настоящего спора не являются.

Более того, как правильно указали суды, конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве не имеет полномочий отклонить и не включить в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные кредиторами, допущенными к участию в общем собрании, требование о разъяснении неисполнения иного решения и невозможности принятия решения по предлагаемому вопросу законодательством не предусмотрено.

Кроме того, наличие не исполненного решения общего собрания кредиторов от 14.11.2019 о необходимости проведения работ по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости имущества, принадлежащего СПХ "Восход", не препятствует принятию кредиторами решения о реализации имущества должника на иных условиях (без оформления в собственность неоформленных объектов). В том числе, учитывая невозможность исполнения такого решения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов недвижимости имущества, а также в случае, если на общем собрании кредиторы будет принято решение, что процедура ввода в эксплуатацию объектов недвижимости имущества должника экономически нецелесообразна ввиду ее длительности и затратности. Поскольку принятие решение о порядке и условиях реализации имущества должника это исключительная прерогатива общего собрания кредиторов.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что оформление права собственности на спорные объекты с учетом их фактического состояния, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих основания создания и возникновения права собственности должника на указанные объекты не увеличит их стоимость.

Указанный вывод подтвержден в том числе представленными в материалы дела заключениями об оценке рыночной стоимости имущества от 07.12.2020, стоимость в которых определена с учетом оформления права собственности на объекты.

Также согласно актам осмотра зданий и сооружений от 21.04.2020, проведенных специалистами отдела архитектуры и строительства Администрации Саянского района нежилое здание - контора, комплекс строений "МРМ": нежилое здание, склад-зернохранилище, 2 гаража, гараж-склад, водонапорная башня), а также нежилое здание - столовая, находятся в непригодном состоянии, частично разрушены, фундаменты частично разрушены, кровля местами отсутствует, внутри находится строительный мусор, оконные проемы без остекления. В связи с чем говорить о том, что указанные строения являются недвижимым имуществом не представляется возможным, а их оформление в собственность нецелесообразным.

Таким образом, вывод судов о том, что заявителем Смирновым С.Н. не доказано безусловность отнесения указанных объектов к недвижимым вещам по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

При этом суд, вопреки заявлениям Смирнова С.Н., не делает вывод о том, что заявителем не представлено доказательств принадлежности вышеназванного имущества должнику на праве собственности.

Более того, суд, принимая решение об удовлетворении требований Хиляс А.А. о признании недействительным решения собрания по вопросам N 5 и 6, верно указал на то, что не указание на отсутствие оформление права собственности Должника на спорные объекты, противоречит положениям статей 455 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оформления (неоформления) объектов как недвижимых вещей является существенным условием договора купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы, сделанные Арбитражным судом Красноярского края в определении от 26.09.2019 в рамках обособленного дела N А33-32889-16/2017 по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Казак Г.А., является несостоятельным, поскольку в указанном определении суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не включения спорных объектов в конкурсную массу должника, а не бездействие по не оформлению прав должника на указанное имущество.

Более того, в указанном определении доводы конкурсного управляющего Казак Г.А. о нецелесообразности ввода в эксплуатацию спорных объектов были отклонены по причине не предоставления доказательств в обосновании заявленного довода. Вместе с тем, в материалы настоящего дела конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что с учетом текущего состояния объектов, права на которые у должника не оформлены, оформление правоустанавливающих документов не приведет к увлечению их рыночной стоимости.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неверность выводов оценщиков в отчете об оценке от 16.10.2019 относительно величины рыночной стоимости объектов оценки.

Также следует отметить, что несогласие кредитора с определенной общим собранием начальной продажной цены имущества должника само по себе не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Поскольку вопрос об определении начальной продажной цены является исключительной компетенцией общего собрания и указанная цена в ходе первых торгов, проводящихся в форме аукциона, может быть повышена.

Доводы Смирнова С.Н. о недопуске судом первой инстанции представителя Смирнова С.Н. к участию посредством "Онлайн-заседания" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что указанная возможность технически судом была обеспечена, однако, представитель Смирнова С.Н. сам не подключился к онлайн-заседанию. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку не подключение к Онлайн-заседанию не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя Смирнова С.Н., не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 28.08.2020 в отсутствие представителя Смирнова С.Н., суд первой инстанции явку представителя Смирнова С.Н. в судебное заседание обязательной не признавал.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-32889/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-32889/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева