Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 03АП-4343/19

г. Красноярск

23 июля 2019 г.

Дело N А33-32889/2017к15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Косариковой М.М., представителя по доверенности от 05.03.2018 N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2019 года по делу N А33-32889/2017к15, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (ИНН 2433000396, ОГРН 1022400780291) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложенного на временного управляющего Казак Глеба Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Казак Глеб Валерьевич.

18.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление Смирнова Сергея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2019 N 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 в удовлетворении заявления Смирнова Сергея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" от 01.02.2019 N 1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Смирнов Сергей Николаевич указывает на то, что протоколом N 1 нарушены права заявителя голосовать полным числом своих суммовых требований, которые были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 26.07.2019.

10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.07.2019 12:57:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом от 01.02.2019.

Из протокола собрания кредиторов должника следует, что собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего Казак Глеба Валерьевича

На момент проведения собрания кредиторов 01.02.2019 включены в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов на общую сумму 19 536 404 рублей 90 копеек: ПАО "Сбербанк России" в сумме 15 268 353 рублей (76,91%);

ФНС в сумме 12 355 рублей 40 копеек (0,06%); ООО "Агросфера" в сумме 1 755 696 рублей 50 копеек (8,84%); Смирнов С.Н. в сумме 2 500 000 рублей (12,59%); Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края в сумме 315 286 рублей 91 копейки (1,59%).

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника с общим количеством голосов 2 512 355 рублей 40 копеек (по первому вопросу повестки дня: ФНС+Смирнов С.Н.), 17 780 708 рублей 40 копеек (по второму вопросу повестки дня: ФНС+Смирнов С.Н.+ПАО "Сбербанк России").

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего СПК "Восход" о своей деятельности;

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов, в частности спорного вопроса N 2, участниками собрания кредиторов должника (большинством голосов) принято решение определить следующую саморегулируемую организацию для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника: САУ СРО "Дело".

За данную организацию проголосовали кредиторы с числом требований, что составляет -76,97%. (требования ПАО "Сбербанк + требования уполномоченного органа).

Принятие вышеуказанного решения подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 01.02.2019.

Согласно заявлению Смирнова С.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов, при проведении собрания кредиторов от 01.02.2019 допущены существенные нарушения порядка его проведения, а именно: допуск залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" для голосования по второму вопросу, а также сокращение размера суммы требований кредитора Смирнова С.Н. при участии в собрании кредиторов по спорному вопросу, в связи с чем, заявитель был лишен возможности участвовать в принятии важнейших для должника решений, в частности: определение кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, кредитор вынужден был обратиться в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Судом первой инстанции верно установлено, что голосование по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 01.02.2019 (об определении саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника), проведено в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения приняты необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов (по второму вопросу дня, присутствовали кредиторы, обладающие 89,56% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном изменении размера голосующих требований кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не учтены требования Смирнова С.Н. в сумме 600 000 рублей процентов (основной долг), что приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку последний лишен возможности участвовать в принятии важнейших для должника решений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер не учтённых требований Смирнова С.Н. (голосов кредитора) в размере 600 000 рублей не влечет и не может повлечь изменений решений, принятых по второму вопросу дня на собрании, состоявшегося 01.02.2019. Указанная сумма требований не превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и принявших участие в оспариваемом собрании от 01.02.2019 и процентное соотношение количества голосов заявителя (3 100 000) не может повлиять на результат голосования всех кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Смирновым Сергеем Николаевичем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредитора действиями конкурсного управляющего по проведению собрания 01.02.2019. Расчет иного распределения голосов, свидетельствующий о возможном изменении структуры кредиторов и количества голосующих требований кредиторов с результатом, отличным от имеющегося в настоящее время, в материалы дела не представлен.

Само по себе несогласие Смирнова С.Н. с принятым собранием кредиторов решением о нарушении его прав не свидетельствует.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу N А33-32889/2017к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу N А33-32889/2017к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева