Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-4494/21 по делу N А19-14845/2014

город Иркутск

10 августа 2021 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года возбуждено производство по делу N А19-14845/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480 ОГРН 1033800519004, (далее - ООО "ПКФ "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года ООО "ПКФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - Зинченко Р.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Строитель" отложено, полномочия конкурсного управляющего продлены.

Индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна (далее - Мазурова А.Э.) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Мазурова А.Э. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Мазурова А.Э. выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что возможность самостоятельного обжалования определения, которым продлены полномочия конкурсного управляющего, законом не предусмотрена, обращает внимание, что в тексте определения суда от 31 мая 2021 года содержится указание на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня изготовления. Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель, по сути, выражает несогласие с не назначением кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определение от 23 июля 2021 года о назначении на 11 часов 00 минут 10 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Мазурова А.Э. выражает несогласие с определением суда от 31 мая 2021 года в части продления полномочий конкурсного управляющего и не назначения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определения об отложении судебного разбирательства, которым продлены полномочия конкурсного управляющего, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена, оно не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Изложенное правило относится в частности к определению о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю Мазуровой А.Э. обжалуется определение об отложении судебного заседания, в котором вопрос о продлении конкурсного производства не разрешался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было отложено.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, приняв во внимание, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, которым продлены полномочия конкурсного управляющего, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о банкротстве не предусмотрена, учитывая, что само это определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции не изменяет установленного арбитражным процессуальным и специальным законодательством порядка обжалования такого судебного акта. В связи с тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, свое несогласие с выбором кандидатуры арбитражного управляющего и определением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, заявитель вправе выразить при обжаловании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии установит, что таковая подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина