Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-3626/21 по делу N А33-21624/2020

город Иркутск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-21624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А33-21624/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН: 1176658082325, ИНН: 6685138826, Свердловская обл., г. Екатеринбург, далее - ООО "БизнесПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ОГРН: 1092468056240, ИНН: 2460220457, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "ГражданПромСтрой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН: 1038800003990, ИНН: 8801011908, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "БНГРЭ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Решение мотивировано причинением истцу убытков посредством несоблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, повлекшего привлечение истца к договорной ответственности перед своим контрагентом в виде уплаты штрафа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление мотивировано отсутствием оснований для взыскания убытков в виду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

ООО "БизнесПроект", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец понес убытки в виде штрафа, выставленного третьим лицом по договору от 04.03.2020 N 121/2020.

ООО "ГражданПромСтрой" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "БНГРЭ" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика к исполнителю о взыскании убытков в виде расходов, понесенных заказчиком в связи с уплатой своему контрагенту неустойки (штрафа) по договору от 04.03.2020 N 121/2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2020 между ООО "БНГРЭ" (заказчиком) и ООО "БизнесПроект" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по комплексу вышкомонтажных работ N 121/2020. Пунктом 3.1.5 раздела 2 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований охраны труда и промышленной безопасности всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 5 ("ПБОТОС") договора. Соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности стороны признают существенным условием договора. В пунктах 1.2, 1.3 раздела 5 указано, что подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить соблюдение своими работниками требований норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды; обеспечивать организацию всех мероприятий, необходимых для поддержания промышленной безопасности на местах выполнения работ, и несет за это гражданско-правовую ответственность, включая ответственность за промышленную безопасность. Пунктом 7.1.1 раздела 7 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом, положениями договора и локального нормативного документа. В пункте 7.1.3 предусмотрено, что размеры штрафов за нарушение условий договора устанавливаются договором, включая, но, не ограничиваясь ими, Приложением N 11 (В Приложении N 11 указаны размеры штрафов за конкретные нарушения).

ООО "БизнесПроект" (заказчик) в рамках выполнения собственных обязательств по договору от 04.03.2020 N 121/2020 заключило с ООО "ГражданПромСтрой" (исполнитель) договор оказания услуг спецтехникой от 05.03.2020 N ТРЕ-0305/20-1, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги специальной техникой, перечень которой указан в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Условия о неустойке (штрафе) сторонами в договоре не предусмотрено.

20.03.2020 (в рамках договора N 121/2020) представителем ООО "БНГРЭ" в присутствии представителя ООО "БизнесПроект" проведена проверка выполнения подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности на объекте работ - кустовой площадке N 12 Куюмбинского месторождения, в ходе которой было выявлено четыре нарушения, связанные с нарушением работниками ООО "Бизнес Проект" федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в отношении объектов, на которых используются подъемные сооружения, а именно: в паспорте подъемного сооружения отсутствует запись о выполнении ремонта; два подъемных сооружения не прошли своевременное периодическое техническое освидетельствование; у лиц, ответственных за эксплуатацию подъемных сооружений, истек срок действия удостоверения. Составлен акт о выявленных нарушениях от 20.03.2020, который подписан представителями ООО "БНГРЭ" и ООО "Бизнес Проект.

ООО "БНГРЭ" по акту от 20.03.2020 ООО "Бизнес Проект" выставлен штраф на сумму 200 000 рублей, который оплачен истцом в полном объеме путем зачета встречных требований (заявление от 01.12.2020). Ссылаясь на возникновение на стороне ООО "Бизнес Проект" убытков в сумме 200 000 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг спецтехникой от 05.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО "ГражданПромСтрой", не являясь стороной договора от 04.03.2020 N 121/2020, не имело возможности повлиять на размер неустойки (штрафа), в договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о неустойке, не усмотрев вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств перед ООО "БНГРЭ" по договору от 04.03.2020 N 121/2020, наличия непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца в связи с нарушением обязательств по договору с третьим лицом и действиями ответчика в рамках исполнения им обязательств по договору от 05.03.2020 N ТРЕ-0305/20-1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору повлекло убытки истца в виде штрафа, выставленного третьим лицом по договору от 04.03.2020 N 121/2020, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в вязи со следующим.

В договоре от 04.03.2020 N 121/2020, заключенном между истцом и третьим лицом, стороны предусмотрели ответственность, в том числе, в виде договорной неустойки (штрафа).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, условий об ответственности в виде договорной неустойки (штрафа) не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГражданПромСтрой", не являясь стороной от 04.03.2020 N 121/2020, не имело возможности повлиять на размер неустойки (штрафа), предусмотренной этим договором; ООО "БизнесПроект" на момент заключения договора с ООО "ГражданПромСтрой" уже знало о размере согласованной неустойки по договору, заключенному с ООО "БНГРЭ", тогда как условие о неустойке в договоре с ответчиком не предусмотрело.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора от 04.03.2020 N 121/2020, устанавливающего исключительно его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, являются правомерными.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что приняв на себя по договору от 04.03.2020 N 121/2020 обязанность перед ООО "БНГРЭ" по соблюдению своими работниками требований норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также обязанности по организации всех мероприятий, необходимых для поддержания промышленной безопасности на местах выполнения работ, истец имел возможность проверить наличие в паспорте подъемного сооружения соответствующей записи о выполнении ремонта, факт прохождения подъемными сооружениями своевременного периодического технического освидетельствования, проверить срок действия удостоверений лиц, ответственных за эксплуатацию подъемных сооружений, чего последним сделано не было.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А33-21624/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский