Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-4005/21 по делу N А33-25197/2017

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А33-25197/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений" Костенко Лиры Константиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-25197/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Сибирский Фонд Сбережений" (далее - должник, КПК "Сибирский Фонд Сбережений") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.09.2017 к трудовому договору от 01.04.2010 N 01/10, заключенного между КПК "Сибирский Фонд Сбережений" и Мозгович Ольгой Васильевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мозгович О.В. 545 070 рублей 14 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель собрания кредиторов КПК "Сибирский фонд сбережений" Костенко Л.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 января 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 мая 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что увеличение зарплаты более чем в два раза вызвано повышением инфляции является ошибочным. О повышении зарплаты Мозгович О.В. стало известно только в декабре 2019 года. В судебном заседании 23.11.2020 Костенко Л.К. было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, однако суд первой инстанции его проигнорировал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПК "КрасноярскКредит" (работодатель) и Мозгович Ольгой Васильевной (работник) заключен трудовой договор от 01.04.2010 N 01/10), по условиям пункта 1.1 которого работодатель поручает, а работник обязуется выполнить работу, обусловленную должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, работник принимается на должность директора в соответствии со штатным расписанием.

Дата начала работы по договору - 01.04.2010 (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 3 650 рублей 00 копеек, согласно штатного расписания, районный коэффициент 30% в размере 1 095 рублей 00 копеек, северную надбавку 30% в размере 1 095 рублей 00 копеек, итого 5 840 рублей.

Согласно пункту 6.1 трудового договора договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа от 01.04.2010 N 01 Мозгович О.В. принята на должность директора с 01.04.2010.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1 от 01.04.2010 изменен пункт 3.1 договора: дополнительным соглашением N 3 от 09.12.2012 размер заработной платы с учетом северного и районного коэффициента установлен в сумме 20 000 рублей; дополнительным соглашением от 01.03.2016 размер заработной платы с учетом северного и районного коэффициента установлен в сумме 25 920 рублей; дополнительным соглашением от 01.04.2016 размер заработной платы с учетом северного и районного коэффициента установлен в сумме 36 782 рублей; дополнительным соглашением от 04.09.2017 размер заработной платы с учетом северного и районного коэффициента установлен в сумме 78 500 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 78 500 рублей, поскольку оно подписано 04.09.2017, то есть за два месяца до даты принятия судом заявления о банкротстве, на момент подписания дополнительного соглашения должник отвечал признакам банкротства. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что основания для признания спорной сделки недействительной установлены 18.10.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Верниковским Александром Сергеевичем, что подтверждается актом приемки-передачи от 18.10.2018, из которого следует, что Мозгович О.В. передала Верниковскому А.С. штатное расписание до 2016 года, личное дело Мозгович О.В., в том числе, дополнительное соглашение N б/н от 04.09.2017, принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия электронного письма от 29.01.2018, направленная Мозгович О.В., содержащая в себе сведения о фактической численности работников предприятия, а также справки, реестр сотрудников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при разумной осмотрительности, Верниковский А.С. мог проанализировать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания соответствующей сделки и при наличии оснований подать соответствующее заявление в арбитражный суд в установленный законом срок. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд только 11.02.2020 (направлено посредством системы "Мой Арбитр" 10.02.2020), т.е. то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд, с момента утверждения Верниковского А.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего (12.09.2018), конкурсным управляющим должника (23.01.2019), т.е. в течение полугода с учетом даты передачи документов бывшим руководителем должника (18.10.2018) имелась возможность до даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (22.04.2019) обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Таковая возможность имелась у конкурсного управляющего должника Христного С.Ю. в течение полугода с даты его утверждения (22.04.2019) до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (04.10.2019).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ей, как представителю собрания кредиторов должника, стало известно о спорной сделке 19.12.2019, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку у конкурсного управляющего оспариваемое дополнительное соглашение находилось с 18.10.2018, препятствия для обращения представителя собрания кредиторов к арбитражному управляющему за получением информации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-25197/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-25197/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева