Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 03АП-1565/21 по делу N А33-25197/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-4005/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 мая 2021 г.

Дело N А33-25197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

представителя собрания кредиторов Костенко Лиры Константиновны, на основании выписки из протокола повторного созванного первого собрания кредиторов от 10.11.2018,

Мозгович Ольги Васильевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Костенко Лиры Константиновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-25197/2017к1798,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Сибирский Фонд Сбережений" (ИНН 2466227924, ОГРН 1102468010336, далее - должник, КПК "Сибирский Фонд Сбережений") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.09.2017 к трудовому договору от 01.04.2010 N 01/10, заключенного между КПК "Сибирский Фонд Сбережений" и Мозгович Ольгой Васильевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мозгович Ольги Васильевны 545 070 рублей 14 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель собрания кредиторов Костенко Лира Константиновна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов Костенко Лира Константиновна ссылается на наличие правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 04.09.2017 к трудовому договору от 01.04.2010 N 01/10 недействительной сделкой, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что увеличение зарплаты более чем в два раза вызвано повышением инфляции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлено без движения до 12.04.2021.

13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2021 16:36:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Костенко Лира Константиновна поддержала требования апелляционной жалобы, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной, указав, что данное ходатайство, заявленное представителем устно в судебном заседании 23.11.2020, не было рассмотрено судом первой инстанции.

Мозгович Ольга Васильевна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, устно отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КПК "Сибирский Фонд Сбережений" (работодатель) и Тарасенко Светланой Анатольевной (работник) заключен трудовой договор от 01.04.2010 N 01/10 (далее - трудовой договор), по условиям пункта 1.1 которого работодатель поручает, а работник обязуется выполнить работу, обусловленную должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, работник принимается на должность директора в соответствии со штатным расписанием.

Дата начала работы по договору - 01.04.2010 (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 3 650 рублей 00 копеек, согласно штатного расписания, районный коэффициент 30 % в размере 1 095 рублей 00 копеек, северную надбавку 30 % в размере 1 095 рублей 00 копеек, итого 5 840 рублей.

Согласно пункту 6.1 трудового договора договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа от 01.04.2010 N 01 Мозгович Ольга Васильевна принята на должность директора с 01.04.2010.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1 от 01.04.2010 изменен пункт 3.1 договора:

- дополнительным соглашением N 3 от 09.12.2012 размер заработной платы с учетом северного и районного коэффициента установлен в сумме 20 000 рублей;

- дополнительным соглашением от 01.03.2016 размер заработной платы с учетом северного и районного коэффициента установлен в сумме 25 920 рублей;

- дополнительным соглашением от 01.04.2016 размер заработной платы с учетом северного и районного коэффициента установлен в сумме 36 782 рублей;

- дополнительным соглашением от 04.09.2017 размер заработной платы с учетом северного и районного коэффициента установлен в сумме 78 500 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 78 500 рублей, поскольку оно подписано 04.09.2017, то есть за два месяца до даты принятия судом заявления о банкротстве, на момент подписания дополнительного соглашения должник отвечал признакам банкротства. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что основания для признания спорной сделки недействительной установлены 18.10.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Верниковским Александром Сергеевичем, что подтверждается актом приемки-передачи от 18.10.2018, из которого следует, что Мозгович О.В. передала Верниковскому А.С. штатное расписание до 2016 года, личное дело Мозгович О.В., в том числе, дополнительное соглашение N б/н от 04.09.2017, принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия электронного письма от 29.01.2018, направленная Мозгович О.В., содержащая в себе сведения о фактической численности работников предприятия, а также справки, реестр сотрудников, пришел к выводу, что при разумной осмотрительности Верниковский А.С. мог проанализировать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания соответствующей сделки и при наличии оснований подать соответствующее заявление в арбитражный суд в установленный законом срок. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд только 11.02.2020 (направлено посредством системы "Мой Арбитр" 10.02.2020), т.е. то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента утверждения Верниковского А.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего (12.09.2018), конкурсным управляющим должника (23.01.2019), т.е. в течение полугода с учетом даты передачи документов бывшим руководителем должника (18.10.2018) имелась возможность до даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (22.04.2019) обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Таковая возможность имелась у конкурсного управляющего должника Христного С.Ю. в течение полугода с даты его утверждения (22.04.2019) до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (04.10.2019).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ей, как представителю собрания кредиторов должника, стало известно о спорной сделке 19.12.2019, подлежит отклонению, поскольку у конкурсного управляющего оспариваемое дополнительное соглашение находилось с 18.10.2018, препятствия для обращения представителя собрания кредиторов к арбитражному управляющему за получением информации отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установив наличие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-25197/2017к1798 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года по делу N А33-25197/2017к1798 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко