Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3883/21 по делу N А33-3639/2018

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А33-3639/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Красноярского края и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А33-3639/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН: 1072469000064, ИНН: 2469010006, далее - Управление) о возмещении убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 114 768 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года (резолютивная часть от 12.02.2020) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН: 1082468046099, ИНН: 2466213777, далее - Минпром) и Министерство финансов Красноярского края (далее - Минфин).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года произведена замена ответчика муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на Красноярский край в лице Минпрома. Муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

10.04.2019 от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Красноярского края, в лице Минпрома за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Красноярский край в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России убытки, возникшие в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), и энергоснабжения, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению, в размере 103 815 рублей в счет возмещения неполученных доходов при оказании теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), и энергоснабжения, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт: с Красноярского края в лице Минпрома за счет казны Красноярского края в пользу истца взысканы убытки в сумме 103 815 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в связи с наличием в деле двух расчетов суммы убытков, содержащих противоречивые сведения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен: с Красноярского края в лице Минпрома за счет казны Красноярского края в пользу истца взысканы убытки в сумме 103 815 рублей.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 3-5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Минфин и Минпром, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Минфин полагает, что ответчик не обязан компенсировать истцу выпадающие доходы, поскольку льготный тариф для потребителей не был установлен, истец применил предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги необоснованно. Заявитель ссылается на то, что Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на правомерность отказа Управления в возмещении истцу убытков в связи с несоблюдением учреждением условий предоставления субсидий.

В кассационной жалобе Минпром указывает, что истец в силу статей 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обладает правом получения субсидии, поскольку является федеральным бюджетным учреждением, Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по делу, убытки истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом требований в рамках настоящего дела является возмещение убытков, возникших за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 у поставщика коммунального ресурса (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода) и при оказании им услуг по водоотведению для нужд населения, проживающего в многоквартирном жилом доме N 1 ст. Тундра 26-й км на территории муниципального образования Таймырский Долгано- Ненецкий муниципальный район.

Обосновывая свое право требования, истец ссылается на то, что убытки возникли вследствие разницы, возникающей при поставке ресурса (оказании услуг) населению по регулируемым ценам (тарифам) и при получении платы от потребителей за ресурс (услугу) с учетом предельного индекса 3,9%, определенного Указом Губернатора Красноярского края от 30.12.2016 N 286-уг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2017 года по 2018 год".

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт оказания истцом населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в выплате компенсации части платы граждан за услуги (ресурсы), предоставленные по тарифам ниже их себестоимости, истцу отказано в связи с несоблюдением условий их получения: наличие задолженности по уплате налогов (письма управления от 08.12.2017 N 3203, 20.12.2017 N 3281).

Поскольку истец осуществлял поставку ресурса, оказывал услуги населению на территории Красноярского края с учетом установленного субъектом Российской Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги - предельного индекса, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Красноярского края в лице Минпрома обязанности по компенсации недополученных доходов учреждения является правомерным.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7 Закона о теплоснабжении, статьи 3-5, 32, 33 Закона о водоснабжении, пункт 38 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт оказания истцом населению коммунальных услуг, наличие у истца убытков, возникших по причине установления Красноярским краем ограничения размера платы за коммунальные услуги - предельного индекса, доказанность состава, необходимого для взыскания убытков, установив их размер, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу выпадающие доходы, о том, что Красноярский край является ненадлежащим ответчиком по делу, а убытки истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Довод о правомерности отказа Управления в возмещении истцу убытков в связи с несоблюдением им условий предоставления субсидий также подлежит отклонению, поскольку тот факт, что истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным акте порядке, не является основанием для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, которым было принято соответствующие тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы.

Наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка, отсутствие денежные средств, не освобождает ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Довод Минпрома со ссылками на положения статьи 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что истец является федеральным государственным бюджетным учреждением и не обладает правом на получение субсидии, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных со взысканием расходов ресурсоснабжающих и управляющих организаций, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Красноярского края, а гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А33-3639/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский