Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3287/21 по делу N А10-4532/2019

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А10-4532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавших в зале судебных заседаний суда округа представителя акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" Дружининой Н.В. (доверенность от 19.05.2021, удостоверение адвоката) и Смирнова Владимира Робертовича (паспорт), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юраневой Ж.А. (доверенность от 02.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу N А10-4532/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "БурятАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1020300907164, ИНН 0323015484, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также - АО "ГАП N 2") о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 55 - производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м, инвентарный номер 3532 (литер М); склад общей площадью 2 799,2 кв.м, инвентарный номер 3532 (литер Н); станция технического обслуживания общей площадью 2 882,7 кв.м, инвентарный номер 3532 (литер П); станция технического обслуживания N 3 общей площадью 1 935,8 кв.м, инвентарный номер 3532 (литер М); котельная общей площадью 265,8 кв.м, инвентарный номер 3532 (литер Л); трансформаторная подстанция общей площадью 5,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела АО "ГАП N 2" предъявило встречный иск о признании указанных объектов недвижимости самовольными постройками и обязании ООО "БурятАВТО" произвести их снос (демонтаж).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, муниципальное учреждение "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ", конкурсный управляющий ООО "БурятАВТО" Захватошин Сергей Сергеевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Смирнов Владимир Робертович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГАП N 2" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для обязания истца произвести снос спорных строений. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии у общества "БурятАВТО" прав на земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:68347, допускающих строительство на нем объектов недвижимости, о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации этих объектов, а именно - к получению разрешений на строительство и ввод их в эксплуатацию, а также о том, что признание права собственности истца на них нарушает права и интересы ответчика.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Зуеву М.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и Смирнов В.Р. в представленном отзыве и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, конкурсного управляющего ООО "БурятАВТО" Захватошина С.С., управления Росреестра по Республике Бурятия и муниципального образования "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "БурятАВТО" предъявило требование о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:68347 общей площадью 12 341 кв.м по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 55: производственное здание с кадастровым номером 03:24:031302:180 общей площадью 1 442,9 кв.м; склад с кадастровым номером 03:24:031302:176 общей площадью 2 799,2 кв.м; станция технического обслуживания с кадастровым номером 03:24:031302:179 общей площадью 2 882,7 кв.м; станция технического обслуживания N 3 с кадастровым номером 03:24:031302:178 общей площадью 1 935,8 кв.м; котельная с кадастровым номером 03:24:031302:177 общей площадью 65,8 кв.м; трансформаторная подстанция общей площадью 5,6 кв.м.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что на указанном земельном участке, предоставленном ему ответчиком в аренду, по согласованию с ответчиком им был построен имущественный комплекс, состоящий из указанных выше объектов недвижимости, используемых им в качестве салона для продажи автомобилей, станции технического обслуживания и ремонтных цехов. Строительство зданий осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27.03.2013 N RU04302000-41, выданного ОАО "ГАП-2" комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ, и разработанной по заданию последнего проектной документации. Изначально между сторонами имелась договоренность о приобретении истцом 100 % доли участия в уставном капитале ответчика после реорганизации последнего (соглашение о намерениях от 27.11.2009), однако впоследствии эта договоренность реализована не была. В результате, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты ввиду отсутствия прав на земельный участок, ООО "БурятАВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "ГАП N 2" в свою очередь предъявило встречный иск о признании указанных выше объектов самовольными постройками и обязании истца осуществить их снос. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что данные объекты возведены истцом на не предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке (при отсутствии в договорах аренды права на возведение объектов недвижимости), в связи с чем являются самовольными постройками.

При разрешении спора суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и, установив, что спорные объекты возведены по согласованию с ответчиком на предоставленном истцу в аренду земельном участке, при этом они соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что требования ответчика об обязании истца осуществить снос спорных строений являются недобросовестным поведением, так как он содействовал осуществлению строительства этих объектов и на протяжении длительного времени не предъявлял претензий ни в отношении их возведения, ни в отношении их последующего нахождения на участке.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной позиции необходимо устанавливать волю собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 14 мая 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимой экспертной оценки "Диекс" (индивидуальный предприниматель Малыгин М.Н.) Батуеву С.В.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 03.08.2020 N СЭ06-08/20 по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что возведенные строения отвечают требованиям механической и пожарной безопасности, а также безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Нарушений правил целевого использования земли либо правил градостроительного зонирования не выявлено. По выводам эксперта несущие и ограждающие конструкции объектов на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, а состояние строительных конструкций и зданий в целом не угрожает жизни и здоровью граждан и их безопасности. Кроме того, эксперт пришел к выводу о соответствии спорных объектов требованиям экологических, санитарных и гигиенических нормативов.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорные объекты недвижимости возведены обществом "БурятАВТО" на земельном участке, который в период с 2001 года по 2016 год ежегодно предоставлялся ему ответчиком на основании договоров аренды, при этом, несмотря на отсутствие в договорах аренды указания на возможность строительства объектов недвижимости, ответчик оказывал истцу содействие и фактически согласовал строительство этих объектов. В частности, суды установили, что ответчик выдавал задание на проектирование, на основании которого была разработана проектная документация в отношении данных объектов (получившая впоследствии положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Республики Бурятия "Управление государственной экспертизы Республика Бурятия"), информацию, необходимую для решения вопросов о подключении объектов к инженерным сетям, в целях осуществления проектирования получал градостроительный план земельного участка и обращался в администрацию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, а также в целях последующей легализации объектов оформлял разрешительную документацию на их строительство (разрешение на строительство от 27.03.2013 N RU04302000-41). При этом фактическое наличие спорных объектов на момент выдачи разрешения на строительство (о чем утверждает ответчик) не опровергает выводов судов об оказании им истцу содействия в их легализации.

Осуществляя свою деятельность по тому же адресу, по которому располагаются спорные объекты (г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55), используемые истцом с момента их возведения в качестве салона для продажи автомобилей, станции технического обслуживания и ремонтных цехов, ответчик на протяжении длительного времени - более десяти лет - не предъявлял каких-либо требований по поводу их наличия. Более того, заключая договор аренды от 01.08.2016, ответчик предоставил истцу земельный участок в аренду именно для размещения производственных зданий и станции технического обслуживания автомобилей.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что возведенные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды, основываясь на приведенных выше нормах материального права, пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на эти строения.

Рассматривая встречное требование АО "ГАП N 2" об обязании истца произвести снос спорных строений и отказывая в его удовлетворении, суды, руководствуясь указанными выше обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчик оказывал истцу содействие и фактически согласовал строительство этих объектов, при этом впоследствии на протяжении длительного времени не предъявлял претензий ни в отношении их возведения, ни в отношении их последующего нахождения на участке и использования истцом, обоснованно исходили из возможности применения в данной ситуации к ответчику принципа "эстоппель", а также положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его текущее поведение недобросовестным.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении его прав и интересов как собственника земельного участка в результате признания права собственности истца на спорные объекты при установленных по делу обстоятельствах подлежат отклонению, поскольку он вправе ставить вопрос об оформлении отношений, связанных с пользованием истцом соответствующей частью (частями) этого участка на возмездной основе, либо о выкупе истцом части этого участка.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу N А10-4532/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.В. Зуева Ю.С. Яцкевич