Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-4100/21 по делу N А19-31/2021

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А19-31/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании: Безрукова Олега Вячеславовича (паспорт) и его представителя - Сорокиной Я.С. (доверенность от 18.02.2021), представителей: общества с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" - Рутковской Н.Г. (доверенность от 08.02.2021), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Ресчикова В.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А19-31/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Безруков Олег Вячеславович (далее - Безруков О.В.), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" (далее - общество или третье лицо).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования.

Постановление принято со ссылками на статьи 14.7, 24.1, 26.11, 28.1 КоАП РФ, статьи 492, 493, 496, 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 14.7, 28.1 КоАП РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 7, 8, 9, 65, 133, 168, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее - Обзор N 1 (2021), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 305-ЭС19-23142 по делу N А40-27822/2019, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы предмета настоящего спора и самостоятельно произвел замену основания иска и фактически подменил административный орган, указав на наличие различных возможных составов административных правонарушений, усматриваемых из материалов дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержало.

Безруков О.В. в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил оставить его в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании Безруков О.В. и представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

20.11.2020 Управление рассмотрело материалы административного дела по обращению Безрукова О.В. о нарушении его прав как потребителя со стороны продавца (общества) при исполнении договора купли-продажи газобетонных блоков "Силекс-300" размером 625*300*250 в объеме 27 куб.м стоимостью 105 300 рублей (далее - газобетонные блоки) и о возбуждении в отношении общества и его руководителя дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.

Определением от 29.12.2020 Управлением в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ отказано из-за невозможности из представленных материалов установить состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Полагая указанное определение незаконным потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующих признаков введения потребителя в заблуждение как объективной стороны данного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое определение принято Управлением в нарушение статей 24 и 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 497 ГК РФ и статьи 23.1 Закона РФ N 2300-1 заключённый между сторонами договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 1 статьи 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

30.12.2019 потребитель приобрел у общества по договору розничной купли-продажи (дистанционный способ продажи товара), газобетонные блоки, на условиях предварительной оплаты товара, что подтверждается товарным чеком.

Из пояснений потребителя следует, что по условиям договора товар должен был быть доставлен ему по месту жительства после новогодних каникул.

Доказательства, опровергающие соответствующие доводы потребителя о сроках и месте доставки товара, в деле отсутствуют.

Утверждение о том, что потребитель обязан был забрать товар в период с 30.12.2019 по 09.01.2020, какими-либо доказательствами, в том числе договором не подтверждается, в то время как в силу закона договор должен был содержать дату передачи товара потребителю.

Доводы общества о том, что потребитель должен был получить товар в период с 30.12.2019 по 09.01.2020, апелляционным судом рассмотрены и признаны сомнительными, поскольку большая часть указанных дней являются выходными днями.

Довод о том, что в цену товара не была заложена доставка товара до потребителя, апелляционным судом обоснованно не принят, как не имеющий значения со ссылкой на установленные обстоятельства (выходные дни; утверждение потребителя о доставке товара продавцом, отсутствие в деле каких-либо доказательств иного).

При этом, апелляционный суд правильно исходил из того, что основания полагать, что потребитель, внеся предварительную оплату за товар, утратил к нему интерес и не желал его самостоятельно забрать, как и основания не доверять доводам потребителя о том, что продавец товара должен был доставить товар до места жительства покупателя, отсутствует.

Апелляционным судом также установлено: доказательства того, что потребителю была выдана доверенность от 30.12.2019 на получение товара, в деле отсутствуют; ссылка на сведения, содержащиеся в компьютере общества, о том, что там внесены сведения о выдаче такой доверенности потребителю, таким доказательством не является, поскольку факт выдачи такого документа подтверждается только росписью получателя документа в его получении, либо иным объективным доказательством; договор купли-продажи не содержит сведений о сроке передачи товара потребителю; последний не получил необходимую и достоверную информацию о доставке товара; обществом в одностороннем порядке изменен заключенный договор и увеличена стоимость проданного товара; не разрешен вопрос о неустойке в добровольном порядке.

Указанные факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы и обществом по существу не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о том, что установленные факты указывают на наличие в действиях общества признаков события правонарушения, охватываемого либо диспозицией статьи 14.5 Кодекса либо его статьи 14.8; оспариваемое определение принято Управлением в нарушение статей 24 и 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами соблюдены.

Суд округа отклоняет доводы Управления о том, что апелляционный суд вышел за пределы предмета настоящего спора и самостоятельно произвел замену основания иска и фактически подменил административный орган, как необоснованные, поскольку административный орган не связан доводами жалобы потребителя и обязан установить наличие или отсутствие противоправных действий и квалифицировать их самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2020 года по делу N А50-23399/2019.

Ссылка Управления на пункт 52 Обзора N 1 (2021) не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса.

Спор в рамках дела N 85-КАД20-1-К1 рассматривался судами общей юрисдикции по правилам, регламентированным КАС РФ, в рамках настоящего спора гражданином была инициирована процедура признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с изложенным, ссылка Управления на правовую позицию, изложенную в пункте 52 Обзора N 1 (2021) ошибочна и основана на неверном толковании данной нормы относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А19-31/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин