Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3952/21 по делу N А33-12168/2020

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А33-12168/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Ерлыкова Виктора Михайловича - Беспалова Сергея Ивановича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А33-12168/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей", в Арбитражный суд Красноярского края обратился с ходатайством конкурсный управляющий ООО "Автоцентр Енисей" Лесников Александр Геннадьевич об истребовании у бывшего руководителя должника Ерлыкова Виктора Михайловича документации должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель единственного участника ООО "Автоцентр Енисей" Ерлыкова Виктора Михайловича - Беспалов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель единственного участника ООО "Автоцентр Енисей" Ерлыкова В.М. - Беспалов С.И., не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что подав кассационную жалобу на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая зарегистрирована системой "Мой арбитр" 11 мая 2021 года, заявитель не пропустил процессуальный срок для оспаривания судебного акта, соответственно суд апелляционной инстанции незаконно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 11.05.2021.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.05.2021 представить в Третий арбитражный апелляционный суд: доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Лесникову Александру Геннадьевичу, заявителю по делу о банкротстве -акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"; ответчику - Ерлыкову Виктору Михайловичу; нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы; нормативно-правовое обоснование своего статуса, как лица участвующего в деле, с учетом того, что законом не предусмотрена возможность единственного участника должника избрать своего представителя, либо доказательства наличия полномочий действовать от имени ответчика Ерлыкова Виктора Михайловича (доверенность).

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представитель единственного участника ООО "Автоцентр Енисей" Ерлыкова В.М. - Беспалов С.И. считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 126 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 12.04.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А33-12168/2020 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А33-12168/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева