Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-3921/21 по делу N А19-20078/2020

город Иркутск

10 августа 2021 г.

Дело N А19-20078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" Вилисовой А.А. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-20078/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "ОСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Осетровский завод металлоконструкций", ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 1 недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОСВ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии у договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 1 признаков недействительности (мнимости) сделки. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что сделка по передаче в аренду земельного участка фактически не исполнялась, а была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Осетровский завод металлоконструкций" (арендодатель) и ООО "ОСВ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.10.2012 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2018 к нему), согласно которому арендатору передан в аренду сроком на 21 год земельный участок с кадастровым (условным) номером 38:18:040501:3 общей площадью 176 300 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20, для ведения деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в том числе для строительства судов.

Срок действия договора установлен сторонами с даты его государственной регистрации и распространен на отношения, возникшие с 01.10.2012 по 01.10.2033 (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2012.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 арендованный земельный участок передан обществу "ОСВ".

Ссылаясь на то, что названный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку заключен между аффилированными лицами и в действительности сторонами не исполнялся, ООО "ОСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Возражая относительно требований общества "ОСВ", ответчик в числе прочего заявил о пропуске им срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 170, 181, 195, 199, 432, 606, 607, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 86, 70, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 12, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил как из обоснованности доводов ответчика о пропуске обществом "ОСВ" срока исковой давности, так и из отсутствия фактических оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы, характерной особенностью мнимой сделки является несовпадение волеизъявления сторон такой сделки с их внутренней волей и отсутствие у них цели достижения предусмотренных такой сделкой правовых последствий.

Согласно нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием заключения договора аренды является предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 01.10.2012 N 1 сторонами исполнялся - названный в нем земельный участок с кадастровым номером 38:18:040501:3 был передан в пользование истца (арендатора), который использовал этот участок в целях извлечения прибыли, осуществляя сдачу его в субаренду третьим лицам. Факт передачи земельного участка истцу и его использования последним подтверждается помимо прочего решениями Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-29647/2019, от 05 августа 2020 года по делу N А19-29585/2019 и от 06 ноября 2020 года по делу N А19-7603/2020.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой.

При этом суды обосновано указали на то, что невнесение истцом (арендатором) арендных платежей при установленных по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует о мнимом характере заключенного договора.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды также правомерно признали их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что трехлетний срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установили суды, в данном случае стороны приступили к исполнению обязательств по оспариваемому договору аренды от 01.10.2012 N 1 непосредственно после его заключения, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд (11.11.2020) предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек.

С учетом изложенного выше, по результатам рассмотрения дела суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2021 года обществу "ОСВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-20078/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский