Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3841/21 по делу N А33-18414/2020

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А33-18414/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-18414/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко Шарыповское" (далее - ООО "Молоко Шарыповское) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чайкина Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "Сибирская торговая компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 775 475 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, требование ООО "Сибирская торговая компания" в размере 2 775 475 рублей 98 копеек, в том числе 2 701 475 рублей 98 копеек основного долга, 74 000 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Молоко Шарыповское" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирская торговая компания", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 февраля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 мая 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что в данному случае имеет место компенсационное финансирование является не верным. Исходя из смысла, придаваемому определению компенсационное финансирование - это финансирование, которое предоставляется в условиях имущественного кризиса. Однако, ни одного из оснований полагать, что должник находился в ситуации имущественного кризиса на момент выдачи займа не имеется. Имущественный кризис и экономические затруднения разные определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО "Сибирская торговая компания" (займодавец) и ООО "Молоко Шарыповское" (заемщик) подписан договора займа N 2, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 700 000 рублей путем перевода на расчетный счет заемщика до 30.06.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.12.2018 и уплатить указанные в договоре проценты в размере 3 процентов годовых.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт перечисления ООО "Сибирская торговая компания" должнику денежных средств в сумме 3 700 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 06.04.2017 N 28 на сумму 600 000 рублей; от 21.04.2017 N 34 на сумму 500 000 рублей; от 25.04.2017 N 35 на сумму 500 000 рублей; от 04.05.2017 N 42 на сумму 1 000 000 рублей; от 22.05.2017 N 52 на сумму 1 000 000 рублей; от 13.06.2017 N 55 на сумму 100 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано на оплату по договору займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года по делу N А33-1221/2019 с ООО "Молоко Шарыповское" в пользу ООО "Сибирская торговая компания" взыскано 3 964 692 рубля 13 копеек, в том числе 3 700 000 рублей - суммы займа, 190 692 рубля 13 копеек - процентов за пользование займом, 74000 рублей - неустойки, а также 42823 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 2 775 475 рублей 98 копеек по договору займа от 06.04.2017 N 2., ООО "Сибирская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности и правомерности. Установив, что предоставление денежных средств по договору займа носит характер компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица, суд понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которыми установлен перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, учитывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "Молоко Шарыповское" является Якушев Юрий Иванович, при этом директором ООО "Сибирская торговая компания" является Якушев Иван Георгиевич, принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил факт наличия родственных отношений между Якушевым Юрием Ивановичем и Якушевым Юрием Ивановичем, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 5 указанного Обзора судебной практики, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В пункте 3.1 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В пункте 3.3 указанного Обзора судебной практики указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, наличие аффилированности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление денежных средств по договору займа носит характер компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование ООО "Сибирская торговая компания" в размере 2775475 рублей 98 копеек, в том числе 2701475 рублей 98 копеек основного долга, 74000 рублей неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Молоко Шарыповское" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Сибирская торговая компания" о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае данная сделка совершена в интересах должника, имевшего на момент предоставления данных заемных денежных средств экономические затруднения, аффилированным лицом, и квалифицируется судом как сделка, совершенная под влиянием контролирующего должника лица.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-18414/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-18414/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева