Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3957/21 по делу N А33-30152/2020

город Иркутск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-30152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-30152/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс" (ОГРН: 1112468056799, ИНН: 2462218020, г. Красноярск, далее - ООО ОФ "Кодекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ОГРН: 1022401404871, ИНН: 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ФГУП "ГХК", ответчик) о признании суммы штрафа в размере 2 525 995 рублей 57 копеек неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; об уменьшении суммы штрафа до 3 273 рублей 45 копеек; о взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии в размере 2 522 722 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 333, 381.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствием оснований для его уменьшения.

ООО ОФ "Кодекс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для его уменьшения, указывает на то, что выявленные нарушения каких-либо последствий для ответчика не повлекли.

Кроме того, ООО ОФ "Кодекс" ссылается на отсутствие возможности ознакомления и исследования принимаемых под охрану объектов до заключения договора, а так же на непринятие заказчиком мер по совершенствованию и ужесточению контрольно-пропускного режима объекта (техническому оснащению пропускных объектов).

ФГУП "ГХК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя к заказчику о признании суммы выставленного штрафа неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; об уменьшении суммы штрафа; о взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2019 между ФГУП "ГХК" (заказчиком) и ООО ОФ "Кодекс" (исполнителем) заключен договор N 01-54-19-510/13914/25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании лицензии N 6568 (ЧО N 033682) от 07.11.2016, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, обеспечивать охрану на объектах заказчика в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает заказчику услуги с 00 час. 00 мин. 01.07.2019 по 24 час. 00 мин. 30.06.2021 включительно. Исполнитель обязан (пункт 2.1.2 договора): организовать и обеспечить охрану общественного порядка, безопасность сотрудников и посетителей заказчика, находящихся на охраняемом объекте, в полном объеме с соблюдением законов Российской Федерации, норм, правил и других правовых актов; обеспечить оперативное реагирование на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемом объекте заказчика и усиление дежурной смены, пресечение правонарушений и преступлений, направленных против имущества, жизни и здоровья заказчика; обеспечить охрану общественного порядка, безопасность сотрудников и посетителей заказчика, находящихся на охраняемом объекте. В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель (охранник - сотрудник исполнителя) обязан при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, в том числе: обеспечить защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать своему руководителю и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях и обстоятельствах, создающих на охраняемом объекте угрозу безопасности людей. Исполнителю (охраннику - сотруднику исполнителя) в соответствии с пунктом 2.5 договора запрещается при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, в том числе: допускать на объект посторонних и подозрительных лиц; допускать без проверки на объекты лиц, проносящих громоздкие сумки, коробки и другие предметы, вызывающие подозрение. Общая стоимость услуг по договору составляет 50 519 911 рублей 47 копеек. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель при заключении договора предоставляет обеспечение договора в форме безотзывной банковской гарантии, независимой гарантии (за исключением банковской гарантии), денежных средств путем их перечисления заказчику либо поручительства в размере 5 257 609 рублей 43 копеек. В силу пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством за допущенные нарушения в части выставления на посты охраняемых объектов предприятия охранников, в том числе, за нарушение внутриобъектового и пропускного режима. В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5,0% от общей стоимости договора. Во исполнение условий договора ООО ОФ "Кодекс" представлена банковская гарантия от 09.07.2019 N 376881 на сумму 5 257 609 рублей 44 копейки, выданная АКБ "Абсолют Банк".

29.01.2020 сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности объекта ФГУП "ГХК", заключавшееся в проходе "террориста" с муляжом "самодельного взрывного устройства" на территорию объекта и его условным минированием. Составлен акт от 29.01.2020 N 19/196 "Изучения эффективности системы мер антитеррористической защищённости объекта ЦСиП ФГУН "ГХК".

10.02.2020 заказчиком составлен акт "О выявленном нарушении качества охранных услуг" N 212-21-07-06/0130, на основании которого начислен штраф в размере 2 525 995 рублей 57 копеек.

12.08.2020 в адрес ООО ОФ "Кодекс" от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (далее - Банк) поступило регрессное требование "Об осуществлении платежа по банковской гарантии 376881" за исх. N 3184, с приложением копий требования бенефициара от 23.07.2020 N 212-01-25-04/Т2429 и платежного поручения от 11.08.2020 N 714454, о том, что по банковской гарантии от 09.07.2019 N 376881 на сумму 5 257 609 рублей 44 копейки, выданной банком принципалу в рамках договора от 09.07.2019 N НБГК-376881-223-ФЗ-Т, банком получено требование бенефициара по гарантии (ФГУП "ГХК") об уплате денежной суммы в размере 2 525 995 рублей 57 копеек, которое оплачено Банком 11.08.2020. На основании этого Банк потребовал от принципала (ООО ОФ "Кодекс") уплатить указанную сумму не позднее 14.08.2020. ООО ОФ "Кодекс" оплатило Банку предъявленное регрессное требование.

Истец полагая, что сумма штрафа является неразумной и несоразмерной последствиям произошедшего нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 329, 330, 333, 381.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения истцом обязательств по договору охраны, выразившийся в беспрепятственном проникновении на объект 3 категории террористической опасности "условного террориста" с муляжом взрывного устройства, суды пришли к обоснованным выводам о соразмерности выставленного штрафа последствиям нарушения обязательства и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки (штрафа), обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для его уменьшения, о том, что выявленные нарушения каких-либо последствий для ответчика не повлекли, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Доводы ООО ОФ "Кодекс" об отсутствии возможности ознакомления и исследования принимаемых под охрану объектов до заключения договора, о непринятии заказчиком мер по совершенствованию и ужесточению контрольно-пропускного режима объекта (техническому оснащению пропускных объектов) не освобождают исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу N А33-30152/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский