Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3675/21 по делу N А19-25966/2019

город Иркутск

12 августа 2021 г.

Дело N А19-25966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-25966/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850083374, ИНН 3811437750, г. Иркутск, далее также - ООО "ОКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское коммунальное управление" (далее также - МУП "МКУ", предприятие, ответчик) о взыскании 2 342 932 рублей 86 копеек упущенной выгоды (неполученный доход за период с 26.06.2017 по 15.09.2017) а также 2 000 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (ОГРН 1173850017880, ИНН 3808199819, г. Иркутск, далее также - ООО "СТЭК-М"), администрации Михайловского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом "ОКХ" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе конкурсный управляющий сослался на ошибочность вывода суда о том, что общество не является теплоснабжающей организацией. Указанный неверный, по мнению истца, вывод привел к принятию неправильных судебных актов по делу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неполученного истцом дохода в связи с заключением ответчиком договора безвозмездного пользования объектом коммунальной инфраструктуры с третьим лицом (ООО "СТЭК-М").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2017 администрация и общество "ОКХ" заключили договор, по условиям которого истец, в целях обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды потребителям Михайловского муниципального образования обязался оказать муниципалитету услуги по эксплуатационному обслуживанию объекта коммунальной инфраструктуры - нежилого одноэтажного панельного здания котельной со встроенными двух- и четырехэтажными этажерками, пристроенными двухэтажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием, общей площадью 7196,70 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170.

05.04.2017 МУП "МКУ" и общество "ОКХ" заключили аналогичный договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения N 2, по условиям которого общество "ОКХ" обязалось оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию находящегося на праве хозяйственного ведения у ответчика указанного выше имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать оказанные истцом услуги и контролировать их количество и качество.

МУП "МКУ", не уведомляя истца о расторжении договора от 05.04.2017, 26.06.2017 заключило договор N 2/17 безвозмездного пользования на спорный объект с обществом "СТЭК-М", не допуская истца к эксплуатации объекта.

Из материалов дела видно, что общество "ОКХ" полагает, что предприятие нарушило его права, не расторгнув надлежащим образом договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения от 05.04.2017 N 2 и одновременно заключив договор безвозмездного пользования с третьим лицом, чем лишило истца возможности эксплуатировать объект теплоснабжения и получать прибыль в период с 26.06.2017 по 15.09.2017. В этой связи, после реализации досудебного порядка урегулирования спора (претензия с требованием об оплате упущенной выгоды направлена в адрес предприятия 18.09.2016) общество "ОКХ" было вынуждено обратиться с иском в суд.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу N А19-21501/2017 договор аренды муниципального имущества от 26.02.2015 N 2-15-10, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (арендатор) и предусматривающий передачу муниципального имущества в субаренду, признан ничтожным. Вследствие этого судом сделан вывод о том, что договор субаренды от 18.08.2016 N 18, заключенный истцом (субарендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы", в том числе на условиях которого истец основывает свое право владения в 2016 году спорным объектом коммунальной инфраструктуры, также является ничтожным в силу закона (пункт 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, возмещения которой истец требовал в исковом заявлении. Суд, учитывая сложившиеся в деле обстоятельства, посчитал, что передача муниципального имущества (объекта коммунальной инфраструктуры) осуществлена сторонами в рамках договора от 05.04.2017 N 2 в обход установленных законом публичных процедур.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на недоказанность истцом состава (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с предприятия в пользу общества), необходимого для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства с учетом условий названных выше договоров, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана совокупность элементов состава данной гражданско-правовой ответственности.

Так, обращаясь в суд, истец сослался на противоправное поведение ответчика, выразившееся в нарушении прав истца на владение объектом коммунальной инфраструктуры, что не позволило истцу получить доход в период с 26.06.2017 по 15.09.2017.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, договор субаренды от N 18 от 18.08.2016, заключенный истцом с обществом "Михайловские коммунальные системы", на основании которого истец владел спорным объектом теплоснабжения в 2016 году является ничтожным в силу положения пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом результатов рассмотрения дела N А19-21501/2017, решением по которому признан ничтожен договор аренды муниципального имущества N2-15-10 от 26.02.2015, заключенный между администрацией комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования (арендодатель) и обществом "Михайловские коммунальные системы").

Договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения от 05.04.2017 N 2, который истцом также расценивается в качестве основания владения спорным муниципальным имуществом, правомерно квалифицирован судом апелляционной инстанции в качестве договора оказания услуг, не порождающего вещных прав на муниципальное имущество у истца.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что никакими правами на спорное имущество в заявленный период с 26.06.2017 по 15.09.2017 истец не обладал, а действия ответчика, владеющего данным имуществом на праве хозяйственного ведения, по распоряжению данным имуществом, прав истца не нарушают.

В этой связи, принимая во внимание недоказанность наличия со стороны ответчика неправомерных действий (ненадлежащего исполнения обязательства), суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания с него упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод конкурсного управляющего о том, что общество "ОКХ" является теплоснабжающей организацией, в связи с чем вправе претендовать на возмещение упущенной выгоды отклоняется судом как несостоятельный и не основанный на приведенных в настоящем постановлении нормах права.

Основанием для отказа в иске послужило неустановление судами в ходе оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств признака противоправности в действиях ответчика. Следовательно, выводы судов, связанные с наличием либо отсутствием у истца статуса теплоснабжающей организации не способны повлиять на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку самостоятельным основанием для отказа в иске является неустановление в ходе судебного разбирательства одного из обязательных признаков гражданского правонарушения, определенных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-25966/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков