Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3856/21 по делу N А33-21137/2020

город Иркутск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-21137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Миллер Надежды Константиновны (доверенность от 15.01.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-21137/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1122468024887, ИНН 2466250835, г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнёва" (ОГРН 1022402056038, ИНН 2462003320, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав истца, возложив на ответчика, заключившего 17.06.2020 ничтожную сделку (решение об отказе от исполнения контракта N 62/781-18 от 17.08.2018), обязанность опубликовать на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru заявление о ничтожности указанной сделки и отозвать из Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решение об отказе от исполнения контракта N 62/781-18 от 17.08.2018 и иные документы, направленные для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ ответчика от исполнения контракта. Наличие существенных нарушений истцом условий контракта не доказано. Заказчик уклонялся от приёмки выполненных работ, не оказывал подрядчику надлежащего содействия по предоставлению работникам истца допуска к объекту и разрешению вопросов о внесении изменений в контракт и проектную документацию. Фактически предусмотренные контрактом работы были выполнены истцом, приняты и частично оплачены ответчиком.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.10.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключён контракт N 62/781-18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт, в том числе реставрационные работы, по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг.", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 82, корп. 1, в объёме и ценах, установленных техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчётом (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ установлен до 30.11.2018.

Пункт 1.7 контракта определяет, что результатом выполненных работ является отремонтированный и отреставрированный объект культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг.", в отношении которого получена утверждённая органом охраны объектов культурного наследия отчётная документация, включая научный отчёт о выполненных работах, и подписанный акт приёмки работ по сохранению объекта культурного наследия при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ N 1 от 19.11.2018, NN 2, 3, 4, 5 от 21.12.2018. Заказчик оплатил выполненные работы в общей сумме 22 203 318 рублей 96 копеек.

Подрядчик составил акты о приёмке выполненных работ N N 6, 7, 8, 9, 10 от 29.07.2019 на общую сумму 8 591 270 рублей 84 копейки и с сопроводительным письмом N 19/123 от 29.07.2019 вручил их заказчику 30.07.2019.

Заказчик письмом N 111/2-3835 от 08.08.2019 отказал в приёмке выполненных работ и подписании указанных актов о приёмке выполненных работ ввиду отсутствия надлежащего результата работ, предусмотренного пунктом 1.7 контракта.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба), рассмотрев направленную отчётную документацию о выполнении работ на объекте, письмом N 102-6441 от 31.10.2019 отказала подрядчику в её утверждении, поскольку в журнале авторского надзора проектировщика, которым являлось само общество, и отчётной документации отсутствует отметка о завершении всего объёма работ по сохранению объекта культурного наследия.

Впоследствии Служба в ответ на заявления об утверждении отчётной документации в письмах N 102-7140 от 09.12.2019 и N 102-2805 от 10.06.2020 указывала подрядчику о несоответствии проведённых на объекте работ согласованному проекту и разрешению на проведение работ. Письма содержат перечень замечаний к выполненным работам.

С учётом данных обстоятельств 17.06.2020 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Решение получено подрядчиком 22.06.2020.

Письмом N 20/036 от 25.06.2020 подрядчик сообщил заказчику, что по факту устранения замечаний Службы необходимо подписать протокол с согласованными изменениями в проектную документацию.

Уже после отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик письмом N 20/041 от 29.06.2020 сообщил о приостановлении производства работ до оформления заказчиком пропусков представителям общества.

Письмом N 20/045 от 26.06.2020 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении производства работ до внесения заказчиком изменений в проектную документацию и контракт, необходимых для устранения выявленных Службой недостатков.

Подрядчик в письме N 20/034 от 25.06.2020 просил заказчика допустить представителей общества на объект для уточнения корректировок проектной документации и фактически выполненных работ.

Подрядчик в претензионных письмах N 20/039 и N 20/040 от 29.06.2020 потребовал от заказчика исключить пункт 1.7 контракта как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТам и отменить решение об отказе от исполнения контракта как незаконное.

В ответ заказчик письмами N 4980 от 14.07.2020 и N 49910 от 15.07.2020 указал подрядчику на отсутствие оснований для внесения изменений в прекративший своё действие контракт и проектную документацию. При этом и ранее таких оснований так же не имелось. Поскольку дефекты обществом устранены не были, Служба отчётную документацию о выполнении работ не утвердила, отказ учреждения от исполнения контракта является обоснованным.

Подрядчик, полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из правомерности отказа заказчика от исполнения контракта ввиду отсутствия достижения подрядчиком предусмотренного контрактом результата работ в установленный договором срок.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности наличия существенных нарушений контракта, послуживших основанием для его расторжения, отклоняются, поскольку доказательств устранения недостатков, выявленных в ходе принятия выполненных работ, не имеется. Утверждённая Службой отчётная документация не получена заказчиком. Невыполнение обществом работ в установленный срок является существенным нарушением условий контракта. Доводы о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту документально не подтверждены. С учётом выявления Службой недостатков выполненных работ заказчик обоснованно отказал в их приёмке. Наличие оснований для внесения изменений в проектную документацию не установлено. Требования о предоставлении работникам общества допуска к объекту и внесении изменений в контракт и проектную документацию, уведомления о приостановлении производства работ направлялись подрядчиком уже после прекращения действия договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-21137/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Рудых