Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф02-4085/21 по делу N А58-8362/2020

город Иркутск

13 августа 2021 г.

Дело N А58-8362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу N А58-8362/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Айсена Арияновна (ОГРНИП 312143513200101, ИНН 143519864422, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.10.2020 по делу N 014/06/104-2845/2020 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, управление не согласно с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении предпринимателя от надлежащего исполнения условий государственного контракта N 20-11 от 28.04.2020 на оказание услуг по производству оригинальных семян районированных сортов сельскохозяйственных культур в Республике Саха (Якутия) (далее - контракт), в связи с чем у антимонопольного органа, исходя из требований части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения как включение сведений о предпринимателе в РНП; предпринимателем самовольно осуществлен посев сельскохозяйственных культур на территории Кемеровской и Омской областей, тогда как согласно пункту 7.2 контракта местом оказания услуг является Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус; в период действия (исполнения) контракта предприниматель намеренно вводила в заблуждение заказчика о посеве семян картофеля на территории Республики Саха (Якутия); согласно представленным в материалы дела договора купли-продажи N 30/20 от 19.05.2020 и писем Кемеровского НИИСХ - филиала СФНЦА РАН (Исх. N 190 от 16.09.2020, Исх. N 205 от 19.10.2020) следует, что предпринимателем осуществлена только покупка семян, что не свидетельствует о выполнении контрактных обязательств по апробации посевов; указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении исполнителем не только существенных условий контракта под предлогом пандемии коронавирусной инфекции, но и указывают на недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны последнего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (извещение N 0816500000620003359) между министерством (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по производству оригинальных семян районированных сортов сельскохозяйственных культур в Республике Саха (Якутия).

Согласно пункту 1.3 контракта местом оказания услуг является Республики Саха (Якутия), Хангаласский улус.

Согласно пункту 1.6 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги в полном объеме в срок до 15.11.2020.

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2020.

24.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с отсутствием факта посева районированных сортов сельскохозяйственных культур. Данное решение направлено предпринимателю 25.09.2020, а также размещено заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 28.09.2020.

В антимонопольный орган от министерства поступило обращение о включении сведений о предпринимателе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения 19.10.2020 управлением принято решение о включении в РНП представленных министерством сведений о предпринимателе сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил N 1062, ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

Указанное решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для расторжения контракта послужили выводы министерства о неисполнении предпринимателем своих обязательств по посеву районированных сортов сельскохозяйственных культур на территории Республики Саха (Якутия).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 02.06.2020 к контракту об изменении качества, технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах), которые являются улучшением по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, в соответствии с которым изменились районированные сорта сельскохозяйственных культур, принимая во внимание, что заключенный между министерством и предпринимателем контракт подлежал исполнению в режиме введенных ограничений по всей территории Российской Федерации и на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что привело к возникновению трудностей для предпринимателя в транспортировке семенного материала на территорию Республики Саха (Якутия) и послужило основанием для принятия последним решения во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об осуществлении посевов на территории Кемеровской и Омской областей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что совершение предпринимателем указанных действий не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, умышленной направленности действий на уклонение от надлежащего исполнения заключенного с министерством контракта, причинении вреда заказчику и при совокупности изложенных обстоятельств - об отсутствии правовых оснований для включения в РНП сведений о предпринимателе.

Таким образом, суды правильно пришли к выводам о неисполнении антимонопольным органом, установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, поскольку, приняв решение о включение в РНП сведений о предпринимателе, управление ограничилось лишь констатацией факта неисполнения контракта со ссылками на положения статей 2 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и немотивированным указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств, тогда как в силу возложенных на него законодательством Российской Федерации функций, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и недобросовестность последнего, и лишь после установления всех изложенных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу N А58-8362/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых