Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф02-4083/21 по делу N А10-3314/2020

город Иркутск

13 августа 2021 г.

Дело N А10-3314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Волкова А.В. (доверенность N ТЭ-50/Д от 07.04.2021), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В. (доверенность N 232/ТП от 03.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года по делу N А10-3314/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Чита; далее - гарантирующий поставщик) о взыскании 699 737 рублей 90 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икибзяк" (далее - потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о действительности в спорный период договора купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и потребителем, ссылается на доказанность факта оказания услуг по передаче электроэнергии именно гарантирующему поставщику и наличие оснований для их оплаты, указывает на несоответствие уведомления гарантирующего поставщика о прекращении договора энергоснабжения с потребителем требованиям пунктов 23, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Гарантирующий поставщик доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.08.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на ней.

ООО "Икибзяк" (потребитель) о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему), в рамках которого сетевая организация в июле, августе 2019 года оказывала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии.

05.02.2018 АО "Читаэнергосбыт" уведомило истца ОАО "РЖД" о прекращении договорных отношений с ООО "Икибзяк".

12.02.2018 договор энергоснабжения N 332-00351 от 01.07.2017 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Икибзяк" (потребитель) расторгнут.

16.02.2018 АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Икибзяк" (потребитель) заключён договор купли-продажи электрической энергии N 332-00351.

16.02.2018 потребитель обратился в сетевую организацию с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который не был заключён в связи с отзывом потребителем своего заявления 19.07.2018.

Ссылаясь на отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителем, сетевая организация настоящим иском заявила требование об оплате данных услуг к гарантирующему поставщику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались положениями пунктов 27, 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу NА10-3841/2018 обстоятельствами расторжения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем и заключения между ними договора купли-продажи электрической энергии и пришли к правильному выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителю - ООО "Икибзяк".

Процедуру уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения и необходимости заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии непосредственно с потребителем суды признали соблюдённой.

Кассационная инстанция не установила правовых оснований для того, чтобы признать выводы судов нижестоящих инстанций в данной части ошибочными.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года по делу N А10-3314/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова