Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3514/21 по делу N А33-23272/2020

город Иркутск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-23272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-23272/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, г. Красноярск, далее также - агентство, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомировой Татьяне Александровне (ИНН 246507102700, ОГРНИП 313241134300012, далее также - глава КФХ Тихомирова Т.А., ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельных участков от 21.05.2014 N 08-А3-919 за период с 22.10.2016 по 10.08.2020 в размере 34 524 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично - с главы КФХ Тихомировой Т.А. в пользу агентства взыскана пеня за период с 22.10.2016 по 07.12.2016 в сумме 1 168 рублей 22 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за период после перехода права собственности на земельные участки к муниципальному району. По утверждению истца, в связи с тем, что предъявленная ко взысканию пеня начислена на сумму задолженности, образовавшуюся в период, когда земельные участки находились в собственности Красноярского края, такой переход не лишает его права требовать уплаты этой пени.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и глава КФХ Тихомирова Т.А. (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 21.05.2014 N 08-А3-919, согласно которому арендатору переданы в аренду на срок с 16.05.2014 по 15.05.2018 находящиеся в государственной собственности Красноярского края восемь земельных участков общей площадью 3031000 кв.м, расположенных в Козульском районе Красноярского края, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеющих разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование участками составила 57 442 рубля 28 копеек в год, при этом арендная плата подлежала внесению ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в предусмотренный договором срок начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 1 в договор аренды внесены изменения - из числа переданных в аренду земельных участков исключены четыре участка, в связи с чем размер годовой арендной платы уменьшен до 49 961 рубля 10 копеек.

Впоследствии на основании статьи 1 Закона Красноярского края от 05.06.2008 N 5-1732 "О порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в государственной собственности края, и безвозмездного приема имущества, находящегося в муниципальной собственности, в государственную собственность края" и статьи 7 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" распоряжением правительства Красноярского края от 25.10.2016 N 894-р находящиеся в аренде земельные участки безвозмездно переданы из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность Козульского района Красноярского края. Переход права собственности на участки зарегистрирован 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 по делу N А33- 3436/2017 с главы КФХ Тихомировой Т.А. в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.05.2014 N 08-А3-919 за период с 01.10.2015 по 08.12.2016 в сумме 24 855 рублей 65 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.06.2014 по 21.10.2016 в сумме 2 339 рублей 37 копеек.

В связи с неоплатой задолженности, взысканной указанным решением, агентство на основании пункта 5.2 договора начислило ответчику пени за период с 22.10.2016 по 10.08.2020 в сумме 34 524 рубля 50 копеек и направило ему претензию от 07.02.2020 N 92-08-1718 с требованием о ее уплате.

Ссылаясь на неуплату ответчиком начисленной пени, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 307, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия у агентства права требовать уплаты пени только за период до даты перехода права собственности на земельные участки к муниципальному району (до 08.12.2016). По выводам судов, после этой даты право требования уплаты пени перешло к администрации района.

Между тем указанные выводы судов являются неверными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является двусторонне обязывающим и выступает основанием возникновения взаимных обязательств сторон, основными из которых являются: обязательство, содержанием которого является пользование предоставленным в аренду имуществом (обязанность арендодателя предоставить имущество в пользование на определенный или неопределенный срок и право арендатора владеть и пользоваться этим имуществом в течение соответствующего срока), и обязательство, связанное с оплатой за такое пользование (обязанность арендатора вносить арендные платежи и право арендодателя требовать их внесения).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Указанные положения касаются именно вопросов, связанных с утратой прежним собственником и приобретением новым собственником со дня перехода права собственности права на получение арендной платы за пользование имуществом в будущем как доходов от сдачи этого имущества в аренду. При этом соответствующий переход права собственности не лишает прежнего собственника права на получение арендной платы за период пользования имуществом, предшествующий такому переходу.

В данном случае предметом спора является взыскание не арендной платы, а неустойки, начисленной арендодателем в связи с нарушением арендатором сроков внесения причитающихся ему (арендодателю) арендных платежей, подлежавших уплате за период до даты перехода права собственности на имущество к новому собственнику.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в связи с чем по общему правилу неустойка подлежит начислению до момента надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям основного обязательства. При этом стороны этих обязательств - кредитор и должник - совпадают.

По указанной причине, поскольку переход права собственности на арендованное имущество не прекращает обязательство арендатора по внесению прежнему арендодателю арендной платы за период пользования имуществом до момента такого перехода и не является основанием для перехода права требования по этому обязательству к новому арендодателю, после перехода права собственности соответствующее обязательство арендатора сохраняется и продолжает оставаться обеспеченным неустойкой в пользу прежнего арендодателя (как лица, в пользу которого должно быть произведено исполнение по этому обязательству). Иной подход будет свидетельствовать о прекращении обязательства по уплате неустойки по основаниям, не предусмотренным законом, либо о начислении неустойки в пользу лица, не являющегося управомоченным на получение суммы основного долга.

В этой связи, ввиду того, что в рассматриваемой ситуации агентством (представителем прежнего собственника) предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная в части предъявленной суммы хоть и за период после перехода права собственности на земельные участки (с 08.12.2016 по 10.08.2020), но на сумму задолженности по арендной плате за период пользования арендатором земельными участками до такого перехода (за период с 01.10.2015 по 08.12.2016), выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об утрате агентством права на получение этой неустойки не соответствуют нормам материального права и являются ошибочными.

При этом ссылки апелляционного суда на положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и на положения пункта 2 статьи 3.3 этого Закона в редакции, действовавшей после 01.03.2015 (об органе, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена), также являются необоснованными, так как в данном случае государственная собственность на спорные земельные участки была разграничена (первоначально земельные участки являлись собственностью Красноярского края, а затем перешли в собственность муниципального района) и имело место не изменение органа, уполномоченного на распоряжение этими участками, а переход права собственности на них от одного публично-правового образования к другому.

Таким образом, в связи с неправильным применением судами норм материального права, необходимостью проверки расчета предъявленной ко взысканию суммы неустойки и рассмотрения ходатайства о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части ранее невзысканной суммы) принятые по настоящему делу судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки и рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-23272/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова Ю.С. Яцкевич