Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф02-3855/21 по делу N А19-12013/2020

город Иркутск

16 августа 2021 г.

Дело N А19-12013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании директора и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Звук Свет Эксперт" - Коржа И.А. (паспорт), Обухова А.В. (доверенность N 32 от 09.08.2021, паспорт, диплом), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Ворошилова В.С. (доверенность N 038/10/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звук Свет Эксперт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-12013/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звук Свет Эксперт" (ОГРН 1183850033070, ИНН 3812525208, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 038/380/20 от 09.04.2020 (резолютивная часть оглашена 06.04.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение Иркутского районного муниципального образования "Марковская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802455268, ИНН 3827011942, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы (с учетом возражений на отзыв на кассационную жалобу от 06.08.2021, пояснений от 09.08.2021), суды при рассмотрении настоящего спора неправомерно не применили положения части 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем сделали ошибочные выводы относительно момента заключения муниципального контракта; суды проигнорировали тот факт, что заказчик 23.03.2020 расторг контракт, нарушив часть 13 статьи 95 указанного Закона, и разместил данную информацию в Единой информационной системе с формулировкой "Дата признания контракта недействительным 23.03.2020", что свидетельствует о нарушении процедуры расторжения контракта; при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не учел правовую позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме N ИА/11004/14 от 28.03.2014, согласно которой к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) относится, в том числе неисполнение заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; в нарушение требований части 6 статьи 104 настоящего Федерального закона заказчик не указал в заявлении, адресованном антимонопольному органу, информацию о дате расторжения контракта, данных учредителя и его идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), что, в свою очередь, также привело к нарушению управлением пункта 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), при проведении проверки указанного заявления; судами не дана оценка тому обстоятельству, что неисполнение обществом условий контракта вызвано созданием со стороны заказчика препятствий к доступу в актовый зал по причине невыдачи ключей; общество считает недоказанным антимонопольным органом факта поставки оборудования, не соответствующего условиям контракта; представленное в материалы дела заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации "АСЭС" (далее - АНО "АСЭС") от 06.02.2020 является недопустимым доказательством.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор, представитель общества и представитель управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2019 по результатам проведенного аукциона в электронной форме (извещение N 0834300022019000389) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 380-эа-19 (далее - контракт) на поставку и монтаж оборудования для оснащения актового зала.

Срок поставки товара определен пунктом 3.5 контракта - не позднее 25.12.2019.

В приложении N 1 к контракту установлен необходимый перечень оборудования с указанием наименования, страны происхождения, количества и цены товара.

Подпунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечивать соответствие товара требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида товара, Технической характеристикой поставляемого товара (техническим заданием) (Приложением N 3 к контракту), условиями контракта, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке поставленного товара и в течение гарантийного срока (срока годности), за свой счет.

25.12.2019 общество обратилось к заказчику с просьбой согласовать проект спецификации на оборудование с улучшенными характеристиками. Данный проект заказчиком согласован не был.

26.12.2019 общество уведомило заказчика о продолжении исполнения контракта с задержкой, так как монтаж оборудования невозможен, поскольку отсутствует одежда сцены и предыдущий подрядчик не освободил зал от строительного мусора.

27.12.2019 общество направило проект Дополнительного соглашения к контракту без согласования со стороны заказчика.

15.01.2019 заказчиком получено письмо Общества с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик Компани" (поставщик предыдущего оборудования) о том, что любые изменения в усилительно-звуковом тракте и замена приборов с условием, что ранее поставленное оборудование (акустические системы, процессор, микшер) работает в одной цепи, либо замена световых приборов, предусмотренных проектом, на приборы с большей потребляемой мощностью приведут к проблемам, связанным с безопасностью и гарантийным обслуживанием.

16.01.2020 в адрес общества учреждением направлено письмо о том, что оборудование, предлагаемое обществом, не согласовано, в связи с чем предъявлено требование о поставке оборудования согласно контракту (Спецификация N 1) в срок до 23.01.2020.

20.01.2020 от общества в адрес учреждения поступило письмо о несогласии с тем, что заказчик не согласовал предложенное новое оборудование.

До 11.02.2020 общество завезло и смонтировало оборудование; приемочная комиссия была назначена на 12.02.2020.

Согласно протоколу N 01 от 12.02.2020 смонтированное обществом оборудование не было принято приемочной комиссией по причинам отсутствия обеспечения гарантийных обязательств, отсутствия документов на оборудование в соответствии с контрактом (декларации соответствия, паспорта производителя, инструкции по эксплуатации), в паспортах от поставщика указаны не все и не соответствующие оборудованию характеристики; оборудование не соответствует Спецификации N 1 и техническому заданию контракта, в связи с чем обществу было сообщено о предоставлении 5 дней на устранение выявленных нарушений условий контракта; следующая приемочная комиссия назначена на 18.02.2020.

Согласно заключению эксперта АНО "АСЭС" от 06.02.2020 установлено несоответствие и ухудшение технических характеристик поставленного оборудования по ряду позиций по отношению к техническим характеристикам, указанным в контракте; поставленное оборудование (за исключением 2 позиций: инструментальный микрофон и наушники, отсутствующие на объекте) обладает ухудшающими характеристиками и не может быть принято в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

14.02.2020 в адрес учреждения поступила претензия от общества с отсылкой к письму от 20.01.2020 с просьбой представления допустимой нагрузки на софитные штанкеты, что является причиной невозможности исполнения обществом своих обязательств по контракту и оплаты в учреждение гарантийных обязательств, в связи с чем протокол приемочной комиссии N 01 от 12.02.2020 не является легитимным.

Согласно ответу от 14.02.2020 заказчик не препятствует исполнению контракта, просит оплатить гарантийные обязательства и представить оборудование в соответствии со Спецификацией N 1 и техническим заданием к контракту.

17.02.2020 общество повторно направило претензию о том, что заказчик препятствует исполнению контракта путем непредставления документации на допустимую нагрузку электросетей и софитных штанкет, тем самым показывая, что это является главной причиной неустранения выявленных нарушений, представив при этом платежное поручение на гарантийные обязательства.

17.02.2020 заказчиком выдано уведомление о том, что 18.02.2020 состоится приемка устранения выявленных нарушений условий контракта.

Приемочной комиссией было выявлено, что по состоянию на 18.02.2020 обществом не устранены нарушения, указанные в протоколе приемочной комиссии N 01 от 12.02.2020.

18.02.2020 в связи с существенным неисполнением обществом своих обязательств по контракту учреждением принято решение N 213 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Данное решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте (согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте АО "Почта России" 21.02.2020 и 26.02.2020 была неудачная попытка вручения конверта в адрес получателя; конверт был выслан обратно отправителю в связи с неверным адресом получателя и получен учреждением 06.03.2020), а также размещено в Единой информационной системе 19.02.2020.

В антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении сведений об обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения 06.04.2020 управлением принято решение о включении в РНП представленных учреждением сведений об обществе, его учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовый акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил N 1062, ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); в случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе переписку сторон контракта, протоколы приемочной комиссии от 12.02.2020, от 18.02.2020, заключение эксперта АНО "АСЭС" от 06.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт нарушения обществом установленных условиями контракта обязательств, в частности сроков поставки и монтажа оборудования для оснащения актового зала по причинам, не зависящим от действий (бездействия) учреждения, а также отсутствия у общества предусмотренного условиями контракта и приложений к нему к поставке и монтажу в установленные контрактом сроки оборудования, а в связи с чем, поддерживая правовую позицию антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении общества, свидетельствующем об умышленной направленности его действий на уклонение от надлежащего исполнения заключенного с учреждением контракта, и при совокупности допущенных нарушений - наличии правовых оснований для включения в РНП сведений об обществе, его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа.

При этом доводы общества о том, что учреждением нарушены требования части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части ненадлежащего уведомления о расторжении контракта подлежат отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что решение учреждения об одностороннем расторжении контракта от 18.02.2020 было направленно посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте, неполучение которого (неудачные попытки вручения 21.02.2020 и 26.02.2020 и возврат отправителю 06.03.2020) является как внутренней организационной проблемой данной организации, так и ее риском, все неблагоприятные последствия которого несет она сама; более того, указанное решение было размещено заказчиком в Единой информационной системе 19.02.2020; с учетом изложенных положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 16.03.2020, в связи с чем доводы общества о неправильном определении заказчиком даты расторжения контракта не влияют на правильность соответствующих выводов судов.

Также подлежат отклонению, как неподтвержденные, доводы общества о неприменении судами положений части 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем сделаны ошибочные выводы относительно момента заключения спорного контракта, поскольку в представленном в материалы дела скриншоте с сайта www.zakupki.gov.ru имеется информация о заключении контракта именно 16.12.2019, а не 23.12.2019, которое является датой размещения последнего в реестре контрактов, заключенных заказчиками, предусмотренном статьей 103 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения и в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-12013/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых