Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф02-4066/21 по делу N А10-5247/2019

город Иркутск

16 августа 2021 г.

Дело N А10-5247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бурятстрой" Юнусова Фаниля Миннигалиевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А10-5247/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 года возбуждено производство по делу N А10-5247/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурятстрой" (далее - ООО "Бурятстрой", должник) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года ООО "Бурятстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных по снятию (выдаче) со счета должника Алиевым Назимом Самед-Оглы (далее - Алиев Н.С., ответчик) в период с 17.10.2017 по 16.01.2018 денежных средств в общем размере 1 149 499 рублей 26 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника Максимова Анна Павловна (далее - Максимова А.П.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года (в редакции определения от 08 декабря 2020 года об исправлении опечатки) заявление удовлетворено, платежи, осуществленные в пользу Алиева Н.С.о. на общую сумму 1 149 499 рублей 26 копеек, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алиева Н.С.о. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 04 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку у должника отсутствуют активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год, вывод апелляционного суда об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов является ошибочным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что после совершения оспариваемых сделок должник не смог погасить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам.

Определение от 08 июля 2021 года о назначении на 14 часов 15 минут 10 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 09 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами.

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили ходатайства об обложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явки в судебное заседание их представителей по причине территориальной удаленности и отказа в проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи.

По результатам рассмотрения ходатайств суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Явка конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, свои позиции по настоящему обособленному спору названные участники изложили в кассационной жалобе и отзыве к ней, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 40702810809160003579, открытого в Бурятском отделении N 8601 Публичного акционерного общества "Сбербанк", в период с 17.10.2017 по 16.01.2018 Алиевым Н.С. сняты денежные средства в общем размере 1 149 499 рублей 26 копеек.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника, задолженность перед которым составляет 538 370 рублей 68 копеек, образовалась в период с 4 квартал 2017 года по 3 квартал 2018 года.

Полагая, что денежные средства были сняты со счета должника аффилированным с ним лицом, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Бурятия, исходил из аффилированности ответчика по отношению к должнику и безвозмездного характера платежей, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовала просроченная задолженность перед уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором, величина активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2017 год составила 252 000 рублей, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, апелляционный суд принял во внимание данные бухгалтерского баланса за 2017 год, а также отсутствие просроченной задолженности, поскольку сроки уплаты налогов наступили позже.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему обособленному спору конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам за 4 квартал 2017 года - 3 квартал 2018 года, в то время как денежные средства со счета снимались аффилированным с должником лицом, начиная с 17.10.2017.

При этом, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Алиев Н.С., снимавший денежные средства со счета должника, и бывший руководитель должника Максимова П.А., имеют общего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, по есть по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие признаков аффилированности участников оспариваемых сделок, пришел к выводу, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оставив без внимания, что материалы дела не содержат доказательств осуществления платежей в процессе хозяйственной деятельности должника и получения им встречного предоставления, либо исполнения обязательств должника в результате их совершения.

При этом, в сложившейся судебной арбитражной практике выработаны критерии распределения бремени доказывания в случаях установления аффилированности должника с участником процесса (ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), в соответствии с которыми на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)),

В апелляционной жалобе, Алиев Н.С. указал, что после снятия денежных средств им производились расчеты по обязательствам должника с его контрагентами по заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности договорам. Однако доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения оспариваемых перечислений и их целевой характер (расчёты с контрагентами должника) ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделан при неправильном распределении бремени доказывания, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и основан на представленных в дело доказательствах.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факты выдачи (снятия) денежных средств аффилированным с должником лицом в отсутствие доказательств разумных экономических мотивов их совершения, направленности на расчеты с контрагентами должника и осуществления его хозяйственной деятельности, в результате чего из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с уполномоченным органом, в отсутствие встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении норм материального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции от 04 декабря 2020 года.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также предоставление конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с Алиева Назима Самед-Оглы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А10-5247/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года по делу N А10-5247/2019.

Взыскать с Алиева Назима Самед-Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова А.Н. Левошко