Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф02-3645/21 по делу N А33-30024/2020

город Иркутск

16 августа 2021 г.

Дело N А33-30024/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А33-30024/2020 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН: 1022402662204, ИНН: 2466050868, г. Красноярск;

далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранной фирме "Кодекс" (ОГРН: 1112468056799, ИНН: 2462218020, г. Красноярск; далее - ООО "Кодекс", ответчик) о взыскании 70 129 рублей 62 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам N 17-17/1009 от 29.12.2017, N 17-18/98 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года (резолютивная часть принята 05.01.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 64 036 рублей 98 копеек штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением, ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - постановление
N 1042), неверно истолковал положения пункта 9.2 контрактов, приложение N 2 к контракту N 17-17/1009 от 29.12.2017, приложения N 2 к дополнительному соглашению к контракту N 17-18/98 от 16.04.2018. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что допущенные ответчиком нарушения (отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников)

имеют стоимостное выражение, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа

в размере 68 129 рублей 62 копеек на основании пункта 9.2 контрактов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены государственные контракты от 29.12.2017 N 17-17/1009, от 16.04.2018 N 17-18/98, по условиям которых исполнитель обязуется лично за свой счёт собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране для Центра временного содержания иностранных граждан (административное здание и территория, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, здание 5/18, 1 км автодороги Красноярск - Железногорск на земельном участке площадью 3261 кв.м), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1).

Услуги ответчиком оказаны, истцом осуществлена оплата по контрактам на общую сумму 2 270 987 рублей 35 копеек.

Согласно акту главного аудитора КРО МВД по Республике Башкортостан от 26.07.2018 истец оплатил ответчику услуги, которые не соответствовали требованиям технического задания и фактически не оказывались.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа 70 129 рублей 62 копеек штрафа:

1) 51 958 рублей 23 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 17-17/1009 от 29.12.2017, исходя из следующего расчёта:

- 50 958 рублей 23 копеек штрафа в размере 3 % от цены контракта (1 698 607 рублей 80 копеек) на основании пункта 9.2 контракта за отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников;

- 1 000 рублей штрафа - на основании пункта 9.3 контракта за отсутствие удостоверения охранника;

2) 18 171 рубль 39 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 17-17/1009 от 29.12.2017, исходя из следующего расчёта:

- 17 171 рубль 39 копеек штрафа в размере 3 % от цены контракта (572 379 рублей 55 копеек) на основании пункта 9.2 контракта за отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников;

- 1 000 рублей штрафа - на основании пункта 9.3 контракта за отсутствие удостоверения охранника.

Неполная оплата штрафа ответчиком (6 092 рубля 64 копейки) за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком нарушений условий контрактов и наличия оснований для взыскания штрафа. При этом суд признал, что нарушения ответчика, выразившиеся в отсутствии предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников, имеют стоимостную оценку (50 958 рублей 23 копеек и 17 171 рубль 39 копеек), правомерно начислены истцом на основании пункта 9.2 контракта. Сумма штрафа снижена судом с учётом его частичной оплаты ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления N 1042, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 45 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришёл к выводу о том, что четыре нарушения, допущенные ответчиком, не имеют стоимостного выражения и при начислении штрафных санкций подлежат применению фиксированные суммы согласно пунктам 9.3 контрактов. (1 000 рублей). Установив, что сумму штрафа (4 000 рублей) погашена ответчиком (6 092 рубля 64 копейки), суд отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 постановления N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно оказания услуг несоответствующих техническому заданию к контракту, исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Штраф устанавливается в размере 3 % цены контракта (этапа), что составляет:

- по контракту от 29.12.2017 - 50 958 рублей 23 копейки

- по контракту от 16.04.2018 - 17 171 рубль (согласно дополнительному соглашению от 12.11.2018).

В силу пунктов 9.3 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

Проанализировав условия пунктов 9.2, 9.3 контрактов применительно к пункту 6 постановления N 1042, и учитывая, что заказчик не установил стоимостного выражения такому нарушению как отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что основанием для расчёта штрафа для исполнителя в данном случае следует признать пункт 9.3 контрактов, поскольку допущенные ответчиком нарушения по своей правовой природе представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорного штрафа.

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А33-30024/2020 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский