Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф02-3776/21 по делу N А19-10296/2018

город Иркутск

17 августа 2021 г.

Дело N А19-10296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" Кричинской Н.А. (доверенность от 06.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Менеджмент" Перфильевой О.А. (доверенность N 21-015 от 02.08.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" и общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Менеджмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу N А19-10296/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (ОГРН: 1053808044730, ИНН: 3808121280, г. Иркутск, далее - ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн+ Менеджмент" (ОГРН: 1057747460913, ИНН: 7706585210, г. Москва, далее - ООО "Эн+ Менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 823 954 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 258 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эн+ Менеджмент" в пользу ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" взыскано 119 335 рублей 10 копеек задолженности, 4 672 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными, 10 875 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 918 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 182, 395, 402, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить стоимость оказанных услуг (работ) по 1-му этапу (в виду получения и использования ответчиком результата оказанных услуг), уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы на оплату услуг представителя, в части отказа в иске - отсутствием оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг (работ), оказанных истцом по 2-му этапу в виду их выполнения с существенными нарушениями условий контракта.

ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Эн+ Менеджмент", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" оспаривает выводы судов о том, что работы по 2-му этапу выполнены им с существенным нарушением условий контракта, результат работ не достигнут и не имеет для ответчика потребительской ценности, выражает несогласие с заключением эксперта N 52/09-2019, указывает на неоценку судами заключения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 22.07.2020 N 3808.

ООО "Эн+ Менеджмент" выражает несогласие с выводами судов об оказании исполнителем услуг и выполнении работ по 1-му этапу надлежащим образом, о принятии (получении) и использовании в работе результатов оказанных услуг, указывает на то, что акт ПАО "Иркутскэнерго" не свидетельствует о принятии и использовании ответчиком результатов работ (услуг), считает, что результаты работ по 1-му этапу имеют недостатки, не пригодны для использования, основания для их принятия и оплаты отсутствуют.

ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" в отзыве на кассационную жалобу ответчика указало на несостоятельность доводов, содержащихся в жалобе.

ООО "Эн+ Менеджмент" отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" подтвердила доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ответчика. Представитель ООО "Эн+ Менеджмент" подтвердила доводы своей кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ответчика, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за услуги (работы) по 1-му и 2-му этапам, оказанные по договору от 11.09.2017 N 21/09-17, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" (исполнитель) и ООО "Эн+ Менеджмент" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг от 11.09.2017 N 21/09-17, по условиям которого исполнитель обязуется провести консультационные услуги по вопросам сметного нормирования и ценообразования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 договору), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1.). Стоимость услуг составляет 823 954 рубля 64 копейки, оплата осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по соответствующему этапу согласно графику оказания услуг (приложение N 2) (пункт 1.5). По графику оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги стоимостью 119 335 рублей 10 копеек по контрольным натурным замерам на участках реконструкции тепловых сетей; проверке объемов выполняемых работ и их сравнение с проектными данными; предоставление отчета о фактических объемах в срок 15 календарных дней с даты подписания договора (1 этап); услуги стоимостью 704 619 рублей 54 копейки по проверке достоверности сметной стоимости на работы по теплоизоляции и обмуровке; анализу правильности применения поправочных коэффициентов, применяемых заказчиком на ремонтные работы по теплоизоляции и обмуровке на объектах теплоэнергетики по сравнению со сметной стоимостью работ при применении базисно-индексного метода расчета; расчету формирования затрат в текущих рыночных ценах в районах проведения работ, приравненных к районам Крайнего Севера, и отдельно для других районов Иркутской области; формированию рекомендаций по составлению ведомственных норм и (или) фирменных расценок для определения сметной стоимости профильных видов работ в срок 30 календарных дней с даты подписания договора (2 этап).

25.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена выполненная в соответствии с договором от 11.09.2017 N 21/09-17 документация: технический отчет "Оперативное визуальное обследование с целью определения соответствия фактических проектных объемов работ по строительным конструкциям на объекте "Реконструкция участка тепловой сети от ТК-23Д до ТК 23Д-11 с увеличением диаметра - 1 этап строительства от ТК 23Д до ТК-23Д-7, от ТК-23Д-7 до ПНС "Луч аэропорт" и технический отчет "Оперативное визуальное обследование с целью определения соответствия фактических проектных объемов работ по строительным конструкциям на объекте "Техническое перевооружение теплосети 12 коллектора от ТП-10 до ТК 26.1 пусковой комплекс - от ТП 10 до ТК 15", указанные документы получены ответчиком в лице руководителя проекта Бобровой А.С. 09.10.2017.

11.10.2017 истец также направил ответчику документацию, выполненную в соответствии с договором от 11.09.2017 N 21/09-17, и счет на оплату от 11.10.2017 N 1142.

Истец, ссылаясь на оказание услуг в соответствии с условиями договора от 11.09.2017 N 21/09-17, отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, направил ответчику претензию от 05.02.2018 N 07 об оплате оказанных услуг (работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик от оплаты оказанных услуг отказался.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор от 11.09.2017 N 21/09-17 по своей правовой природе содержит элементы договора подряда, суды правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 182, 395, 402, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты получения и использования ответчиком результата оказанных услуг (работ) по 1-му этапу, выполнения истцом работ по 2-му этапу с существенными нарушениями условий контракта (результат работ не достигнут, не имеет для заказчика потребительской ценности), суды правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика стоимость оказанных услуг и выполненных работ по 1-му этапу, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, отказав во взыскании стоимости услуг (работ) по 2-му этапу.

Доводы ООО "Эн+ Менеджмент" о несогласии с выводами судов об оказании исполнителем услуг по 1-му этапу надлежащим образом, о принятии (получении) и использовании в работе результатов оказанных услуг, о том, что акт ПАО "Иркутскэнерго" не свидетельствует о принятии и использовании ответчиком результатов работ (услуг), результаты работ по 1-му этапу имеют недостатки, не пригодны для использования, основания для их принятия и оплаты отсутствуют, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.09.2017 истцом ответчику направлена документация по 1-му этапу, согласованная сторонами в договоре, которая получена ответчиком в лице руководителя проекта Бобровой А.С. 09.10.2017.

При оценке доказательств судами обоснованно учтено, что доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) ответчиком не представлены.

Таким образом, выводы судов об оказании исполнителем услуг (работ) по 1-му этапу надлежащим образом, о принятии и использовании заказчиком результатов работ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" о несогласии с выводами судов о том, что работы по 2-му этапу выполнены им с существенным нарушением условий контракта, результат работ не достигнут и не имеет для ответчика потребительской ценности, о несогласии с заключением эксперта N 52/09-2019 по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку.

В рамках настоящего дела в целях определения соответствия (несоответствия) договору результата по 2-му этапу работ судами назначены две экспертизы (первоначальная и повторная).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оценены заключения экспертов государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" от 28.03.2019 N 348-ц и общества с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" N 52-09-2019. Кроме того, суды оценили договор на оказание консультационных услуг от 11.09.2017 N 21/09-17, сопроводительное письмо от 11.10.2017 N 86, акт от 11.10.2017 N 86, сопроводительное письмо от 25.09.2017 N 83, пояснения Бобровой А.С., акт от 07.12.2017, заключение НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 22.07.2020 N 3808, объяснения представителей сторон.

По результатам оценки всех представленных сторонами доказательств суды пришли к выводам об оказании исполнителем услуг (работ) по 2-му этапу с существенными нарушениями условий договора и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты услуг (работ) в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отсутствуют.

Довод ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" о неоценке судами заключения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 22.07.2020 N 3808 противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, результаты оценки данного доказательства изложены в абзаце 3 на странице 7 постановления.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу N А19-10296/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский