Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф02-4111/21 по делу N А19-15080/2020

город Иркутск

18 августа 2021 г.

Дело N А19-15080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

при участии в судебном заседании представителя Индивидуального предпринимателя Маматкуловой Хурматхан Абдыганиевны - Бадлеевой А.Б. (доверенность от 07.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Маматкуловой Хурматхан Абдыганиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-15080/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматкулова Хурматхан Абдыганиевна (ОГРНИП 311385011500160, ИНН 381013045916, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятии (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N РЮВ/29 от 31.07.2020 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - МУ МВД России "Иркутское").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводов кассационной жалобы, в нарушение положений пункта 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено управлением; судами не приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении управлением процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем; существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие объяснения предпринимателя; также материалами дела подтверждается отсутствие сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, учитывая, что направленные административным органом почтовые отправления не были вручены получателю и возвращены обратно; судами не приняты во внимание полученные в нарушение требований закона объяснения свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 указанного Кодекса; оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности доказательств по настоящему делу судами не дана; в материалах дела отсутствуют доказательства действий самой предпринимателя как продавца товара, подлежащих квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; в качестве доказательств, подтверждающих виновность предпринимателя, указан лишь рапорт сотрудника МУ МВД России "Иркутское" об обнаружении признаков состава административного правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2020 сотрудниками МУ МВД России "Иркутское" совместно со специалистом управления в ходе рейда с целью проверки сообщения по факту предпринимательской деятельности в нарушение требований Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" обнаружен торговый объект по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 7, павильон N 1, в котором осуществлялась реализация мясной продукции с нарушением ветеринарных санитарных правил.

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие на реализуемую в указанной торговой точке мясную продукцию общим весом 107,23 кг ветеринарных документов; обнаруженная продукция осмотрена и изъята с применением видеозаписи (протокол осмотра от 03.06.2020, протокол изъятия вещей и документов от 03.06.2020).

Письмом N 42/9-6922 от 04.06.2020 материалы проверки, зарегистрированные МУ МВД России "Иркутское" в КУСП N 3840 от 04.06.2020, направлены для рассмотрения по подведомственности в управление.

14.07.2020 по факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол N РЮВ/29 об административном правонарушении, а постановлением N РЮВ/29 от 31.07.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3 и статьи 23.14 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пункта 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.08.2013 N 420, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Предприниматель, выражая свое несогласие с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, ссылается, в том числе на допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу, рассмотрения дела об административном правонарушении; дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступивших из МУ МВД России "Иркутское" материалов, по результатам анализа которых административным органом выявлены признаки административного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; предприниматель надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными управлением в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку; установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательным и его нарушение не является существенным; сам протокол содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, а отсутствие объяснений предпринимателя вызвано ее неявкой при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления данного протокола; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден; отобранные у свидетелей объяснения соответствуют требованиям КоАП РФ, в частности им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса, о чем в соответствующих графах объяснений от 03.06.2020 имеются их подписи; в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, (далее - ТР ТС 034/2013) при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией; перемещаемая между государствами-членами мясная продукция, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на таможенной территории Таможенного союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государств-членов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.

Пунктом 11 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что продукты убоя и мясная продукция, соответствующие требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, и прошедшие оценку (подтверждение) соответствия, маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности (пункт 12 указанного Технического регламента).

В силу пункта 117 ТР ТС 034/2013 маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям: а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии; б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма; в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация: вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов); наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя; количество продуктов убоя; дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя. При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки - вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Продукты убоя (в том числе продукты убоя для детского питания) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе (пункт 130 указанного Технического регламента).

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1); запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив факт розничной реализации предпринимателем в используемой ею на основании договора аренды N 1 от 06.04.2015 торговой точке мяса и мясной продукции, не подвергшейся ветеринарно-санитарной экспертизе, в отсутствие ветеринарных сертификатов и ветеринарных клейм, что свидетельствует о нарушении изложенных выше требований TP ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 и Закона N 29-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об исполнении управлением установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в том числе ее вины; наличии у предпринимателя возможности для соблюдения вышеизложенных требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от нее мер по их соблюдению, а также отсутствии объективных препятствий для соблюдения указанных требований законодательства; об обоснованности размера назначенного административного наказания, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-15080/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин