Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 04АП-1754/21 по делу N А19-15080/2020

г. Чита

4 мая 2021 г.

Дело N А19-15080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматкуловой Хурматхан Абдыганиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года по делу N А19-15080/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Маматкуловой Хурматхан Абдыганиевны (ОГРНИП 311385011500160, ИНН 381013045916) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконным и отмене постановления N РЮВ/29 от 31.07.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Маматкулова Хурматхан Абдыганиевна, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятии о признании незаконным и отмене постановления N РЮВ/29 от 31.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что административный орган нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности в части его надлежащего извещения, а также то, что предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 23.14 КоАП РФ, Постановлением N РЮВ/29 от 31.07.2020 о назначении административного наказания предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размере 30 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности за данное правонарушения являются, в том числе, индивидуальный предприниматели выступающие продавцом товаров.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в том, что предприниматель 03.06.2020 осуществлял реализацию мясной продукции, а именно: мясо баранина (туша) в трех частях общим весом 40,25 кг., мясо говядина (передняя) в количестве 21,75 кг, мясо говядина (грудинка) в количестве 7,5 кг., мясо говядина (ребра) в количестве 6,85 кг., мясо говядина (ребра) в количестве 12,815 кг, мясо баранина (разные части туш) общим весом 7,29 кг., мясо говядина (разные части) в количестве 10,76 кг. Общий вес изъятой из оборота опасной пищевой продукции составил 107,23 кг., в отсутствие документов на данную продукцию, чем нарушил требования технических регламентов.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза" при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя 9 сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

Перемещаемая между государствами-членами мясная продукция, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на таможенной территории Таможенного союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государств-членов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.

Из материалов дела следует, что указанный выше пункт Технического регламента индивидуальным предпринимателем Маматкуловой Хурматхан Абдыганиевны не соблюден. На находящиеся в свободной реализации в розничной сети у индивидуального предпринимателя Маматкуловой Хурматхан Абдыганиевны мясо и мясные продукты, ветеринарные сертификаты отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 7 Статьи 17 "Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции" TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пункте 11 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза" указано, что продукты убоя и мясная продукция, соответствующие требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, и прошедшие оценку (подтверждение) соответствия, маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза" не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности

Согласно пункту 117 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" Маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям: а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии; б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма; в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация: вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов); наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя; количество продуктов убоя; дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя. При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки - вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Пунктом 88 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза" установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Между тем, как следует из материалов дела, на указанной мясной продукции отсутствуют ветеринарные клейма, что является нарушением пункта 117 Технического Регламента ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза".

Указанное свидетельствует о том, что данное мясо не подвергалось ветеринарно-санитарной экспертизе, что является нарушением пункта 130 Технического Регламента ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза", согласно которому продукты убоя (в том числе продукты убоя для детского питания) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе

Указанное также является нарушением требований пункта 1 статьи 30 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, согласно которому непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарносанитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (ч.1).

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов (ч.2).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (ч. 3)

В силу абзаца второго и третьего пункта 2 ст. 3 названного закона, реализуемая предпринимателем мясная продукция, не имеющая товаросопроводительных документов, не имеющая соответствующей маркировки, не имеющая установленных сроков годности, признается опасной создающая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное образует событие и объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что предприниматель в силу своего правового статуса не мог не знать требования к реализуемой продукции, установленные техническими регламентами, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия но относился к ним безразлично, что указывает на умышленный характер его вины, характеризующейся косвенным умыслом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данная норма содержит иное противоправное событие и объективную сторону правонарушения.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 N РЮВ/29 составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в рамках полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в адрес предпринимателя Маматкуловой Х.А. направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и явке для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению составление протокола об административном правонарушении в отношении Маматкуловой Х.А. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ назначено на 23.06.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 77, каб. 504

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087749747607 письмо, содержавшее в себе уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении - 23.06.2020, направленное предпринимателю Маматкуловой Х.А. в с. Оек Иркутской области вручено адресату 23.06.2020.

Факт получения данного уведомления Маматкуловой Х.А. лично в почтовом отделении с. Оек предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается ходатайством адвоката Бадлеевой А.Б. от 23.06.2020, поданным в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, в котором заявлено об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 23.06.2020, в связи с необходимостью ознакомления адвоката с материалами дела, подготовки необходимых документов, истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 25.06.2020 ходатайство адвоката Бадлеевой А.Б. удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Маматкуловой Х.А. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ перенесено на 02.07.2020 в 10 час. 30 мин. Адвокатом Бадлеевой А.Б. подано в Управление ходатайство от 13.07.2020 об отложении составления протокола об административном правонарушении в отношении Маматкуловой Х.А. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В своем ходатайстве, поступившем в Управление адвокат указала, что в назначенные дату и время (14.07.2020 в 10:30 час.) не может явиться в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в связи с занятостью в следственных действиях, ранее согласованных с руководством ГСУ СК РФ и РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю. Определением от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства адвокату Бадлеевой А.Б. отказано копия определения ей направлена.

14.07.2020 в отношении предпринимателя Маматкуловой Х.А. в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в протоколе, со ссылкой на письмо N 80080150442369 отражено, что предприниматель извещен надлежащим образом о данном процессуальном действии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080150442369 письмо с указанным номером, содержащее в себе копию определения от 02.07.2020 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, сдано на почту 06.07.2020, прибыло в место вручения (664009, г. Иркутск) 09.07.2020.

В связи с истечением 17.07.2020 срока хранения почтового отправления письмо выслано обратно отправителю и получено им 20.07.2020.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель Маматкулова Х.А. обязана была обеспечивать получение адресованной ей корреспонденции, поскольку неисполнение данной обязанности влечет для нее неблагоприятные последствия.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по мотиву составления протокола об административном правонарушении по истечении 1,5 месяца с даты обнаружения события правонарушения, суд считает необоснованным, так как само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2020 N РЮВ/29 содержится уведомление о том, что рассмотрение дела назначено на 28.07.2020 в 10 час.00 мин.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 N РЮВ/29 с приложением административного материала 15.07.2020 направлены предпринимателю Маматкуловой Х.А. соответствующими письмами с почтовыми идентификаторами NN 80085550380891, 80085550380907 и бандеролями с почтовыми идентификаторами NN 80085550380952, 80085550380969. Данные почтовые отправления не вручены адресату и возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Адвокатом Бадлеевой А.Б. (ордер от 27.07.2020 N 96) в Управление в Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия 27.07.2020 подано ходатайство о выдаче протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя, поданное адвокатом Бадлеевой А.Б., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Маматкуловой Х.А. назначено на 31.07.2020 в 10 час. 30 мин.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении N РЮВ/29 назначено на 30.07.2020 в 9 час. 30 мин.

Копии определения от 27.07.2020 направлены в адрес Маматкуловой Х.А. письмами N N 80092750554465, 80092750554472, в адрес адвоката Бадлеевой А.Б. - письмом N 80092750554489.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13, само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении либо постановления о привлечении к ответственности данных о вручении либо неудачной попытке вручения предпринимателю заказного письма при наличии у административного органа иных сведений, в частности, ходатайств от адвоката, действующего по ордеру в интересах Маматкуловой Х.А., информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось определение об отложении срока для составления протокола об административном правонарушении, об отложении срока вынесения постановления не является нарушением законодательства, влекущим невозможность привлечения к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" марта 2021 года по делу N А19-15080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев