Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф02-4472/21 по делу N А33-655/2018

город Иркутск

18 августа 2021 г.

N А33-655/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя истца Куницкого Дмитрия Игоревича (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 2469002943) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-655/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524, далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1142457001587, ИНН 2469002943) и обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1162468082040, ИНН 2457080457) о взыскании 170 920 348 рублей 09 копеек задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 79 153 874 рубля 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Администрация г. Дудинки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 года, иск удовлетворен, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 27 632 794 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы истцом документально не подтвержден факт выдачи кредитных средств ответчикам и факт принадлежности последним права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 84:03:010002:143, 84:03:020001:81; к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению Росфинмониторинг и Прокуратура Красноярского края. При разрешении спора судами не принято во внимание, что кредитный договор от 02.11.2016 N 14/07/16-НКЛ является мнимой сделкой, право залога на объекты по данному договору у истца отсутствует.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.08.2021).

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Ответчики и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что банк (кредитор) и общество "Енисей" (ИНН 2469002943) (заемщики) заключили кредитные договоры от 16.12.2015 N 33/15-НКЛ, 16.09.2016 N 12/07/16-К, в соответствии с условиями которых обществу открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок до 14.12.2018 и 16.09.2019 с лимитами в размере 10 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, с ежеквартальной уплатой процентов за пользование кредитами в размере 15% и 10% годовых, соответственно.

Также между банком и другим обществом, имеющим аналогичное наименование "Енисей" (ИНН 2457080457), заключены кредитные договоры от 04.07.2016 N 04/07/16-К, 02.11.2016 N 14/07/16-НКЛ, согласно которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 17 811 000 рублей и 72 650 000 рублей под 10% и 15% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам общество предоставило банку в залог имущество (имеющееся и приобретенное на кредитные средства: нежилые здания, право аренды земельных участков, пивоваренное технологическое оборудование, линия розлива питьевой воды).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредитов и процентов за пользование заемными средствами общества не исполнили, требования о погашении задолженности оставили без ответа, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения обществами обязательств по кредитным договорам, признали исковые требования в заявленном размере обоснованными. Вместе с тем, установив, что на дату рассмотрения спора должником по всем спорным кредитным договорам является общество "Енисей" (ИНН 2469002943), суды пришли к выводу об удовлетворении иска за счет указанного лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения кредитных договоров и фактическое предоставление ответчикам на договорных условиях кредитных денежных средств, факт обеспечения исполнения обязательств заемщиков залогом принадлежащего им имущества.

Договоры залога и договор купли-продажи, послужившие основаниями для возникновения залога, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательства погашения суммы кредитов и процентов за пользование заемными средствами ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание перевод долга обществом "Енисей" (ИНН 2457080457) на общество "Енисей" (ИНН 2469002943) по кредитным договорам от 04.07.2016 N 04/07/16-К и 02.11.2016 N 14/07/16-НКЛ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования банка о взыскании задолженности, процентов по кредитным договорам и неустойки в заявленном размере за счет последнего, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену для его реализации в размере, определенном на основании заключения эксперта от 20.09.2019.

Материалы дела исследованы судами полно, объективно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 84:03:010002:143, 84:03:020001:81 со ссылкой на отсутствие у общества "Енисей" (ИНН 2457080457) прав аренды на данные земельные участки, был исследован нижестоящими судами и мотивированно ими отклонен. При этом суды исходили из наличия в деле доказательств принадлежности права аренды данных объектов недвижимости указанному лицу и доказательств регистрации обременения в виде ипотеки в пользу банка в отношении участков в установленном законом порядке (выписки из Единого государственного реестра недвижимости). Данный довод рассмотрен судами, в том числе, применительно к положениям статьи 69.1 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о безденежности кредитных договоров отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные и противоречащие материалам дела. Факт перечисления денежных средств ответчикам подтвержден выписками по банковским счетам.

Довод ответчика о мнимости кредитного договора от 02.11.2016 также признан несостоятельным. Такой вывод сделан судами исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих предоставление Банком кредитной линии на инвестиционную деятельность - приобретение недвижимого имущества и технологического оборудования, получение заемщиком денежных средств и их использование для приобретения имущества по договору купли-продажи от 11.11.2016, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия у сторон при заключении кредитного договора намерений его исполнить.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинга и Прокуратуры Красноярского края не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не обязанностью; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-655/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова