Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф02-3862/21 по делу N А19-21032/2020

город Иркутск

19 августа 2021 г.

Дело N А19-21032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" Гулиевой И.М. (доверенность N 38/15/4-5466 от 12.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Велибековой А.А. (доверенность N 38/15/4-19 от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-21032/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дулин Андрей Сергеевич (ОГРНИП: 308380105100038, ИНН: 380117396931, Иркутская обл., Ангарский р-он, п. Савватеевка, далее - Глава КФХ Дулин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 1023800518752, ИНН: 3801051877, Иркутская обл., г. Ангарск, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара от 27.04.2020 N 139 в размере 928 689 рублей, неустойки в размере 13 584 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 846 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 272 918 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 655 771 рубля, неустойку в размере 9 134 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, производство по делу в части требований Главы КФХ Дулина А.С. к Учреждению о взыскании 272 918 рублей задолженности прекращено, исковые требования удовлетворены частично: С Учреждения в пользу Главы КФХ Дулина А.С. взыскана задолженность по государственному контракту от 27.04.2020 N 139 в размере 655 771 рубля, неустойка в размере 9 134 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 409 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленный товар, законную неустойку за просрочку оплаты, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование невозможности своевременной оплаты поставленного товара заявитель кассационной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

Учреждение считает, что оно должно быть освобождено от уплаты присужденной ко взысканию в пользу истца госпошлины в связи с осуществлением функций государственного органа исполнительной власти ФСИН России.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной и несоразмерной.

Глава КФХ Дулин А.С. в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Учреждением (государственный заказчик) и Главой КФХ Дулиным А.С. (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 27.04.2020 N 139, по условиям которого поставщик обязуется по заданию государственного заказчика поставить товар, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату продукции согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 1 570 500 рублей. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производиться в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику молоко на общую сумму 1 570 500 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленных контрактом, истец направлял ответчику претензию от 22.10.2020 с требованием уплатить задолженность в размере 1 189 248 рублей (основной долг + пени).

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 641 811 рублей, неоплаченной осталась сумма 928 689 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику товаров, частичной оплаты поставленной продукции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск, взыскав имеющуюся задолженность, неустойку за просрочку оплаты, а так же расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тяжелое материальное положение отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара и неустойки за просрочку платежа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Учреждение должно быть освобождено от уплаты присужденной ко взысканию госпошлины в связи с осуществлением функций государственного органа исполнительной власти ФСИН России, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной и несоразмерной, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор на оказание возмездных юридических услуг от 21.10.2020, платежное поручение от 18.11.2020 N 42), установив, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, степень сложности спора, значимость результата рассмотрения дела, пришли к правильному выводу о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-21032/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский