Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф02-4011/21 по делу N А33-19711/2015

город Иркутск

16 августа 2021 г.

Дело N А33-19711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" Таляровского Валерия Андреевича - Козиной Александры Евгеньевны (доверенность от 17.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" и общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантИвестСервис" (далее - истец, ООО "ГИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ответчик, ПАО "ГМК "Норильский никель") о взыскании 292 050 427 рублей 33 копеек стоимости фактически выполненных работ; 2 948 284 рублей 32 копеек стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа; 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа; 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат, 142 531 194 упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 года решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 948 284 рублей 32 копеек стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 292 050 427 рублей 33 копеек, иные затраты, понесенные ООО "ГарантИнвестСервис" в связи с исполнением договора от 16.11.2011 N 88-2545/11 в сумме 45 021 900 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 292 050 427 рублей 34 копейки за период с 23.10.2012 по 03.12.2018 в размере 153 005 252 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО "ГМК "Норильский никель" решения по настоящему делу, упущенную выгоду в размере 142 531 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен в размере 75 739 062 рублей 41 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение от 25 февраля 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 53 142 577 рублей 92 копеек основного долга, 22 834 830 рублей 06 копеек процентов за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 53 142 577 рублей 92 копеек, начиная с 04.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 721 рубля; в остальной части иска отказано.

16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании 13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов.

17.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ГарантИвестСервис" о взыскании 413 631 рубля судебных расходов.

17.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" о взыскании судебных расходов в размере 11 243 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года заявление ООО "ГИС" удовлетворено частично в размере 42 686 рублей 71 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ПАО "ГМК "Норильский никель" удовлетворено в сумме 3 092 268 рублей 81 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" удовлетворено в размере 137 212 рублей 84 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года определение от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

ООО "ГИС" и ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "ГИС", размер издержек на представителей истца является необоснованным и завышенным.

ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства злоупотребления ПАО "ГМК "Норильский никель" процессуальными правами в рамках настоящего дела.

ПАО "ГМК "Норильский никель" в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГИС" Таляровского В.А. подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ГИС" к возмещению предъявлены судебные расходы в общей сумме 413 631 рубль, связанные с проездом (347 061 рубль) и проживанием (66 570 рублей) представителя.

В заявлении ПАО АКБ "Инвестторгбанк" указывает на 11 243 100 рублей судебных расходов за рассмотрение дела, подлежащих возмещению: расходы на оплату консультационных услуг и услуг представителя - 10 413 900 рублей; расходы на оплату заключения специалиста от 27.11.2018 N 017944/12/77001/422018/И-10700 - 85 000 рублей; расходы на проживание и перелеты представителей - 744 200 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов ПАО "ГМК "Норильский никель" просит взыскать 13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов, что составляет 89,27% от понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 715 564 рублей - командировочные расходы ответчика в связи с представлением его интересов по делу; 11 360 156 рублей 68 копеек - расходы на оплату услуг адвокатского Бюро "Бартолиус" г. Москвы, адвокаты которого представляли интересы заказчика по делу; 941 222 рубля 48 копеек - командировочные расходы, понесенные адвокатским Бюро "Бартолиус" г. Москвы в связи с представлением интересов ответчика по делу и возмещенные последним.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления истца, ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов, исходил из результата рассмотрения спора по существу.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

Расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителей в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы о несогласии с методом определения судебных расходов, примененным судом первой инстанции при распределении судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей при оказании юридических услуг по представительству в судебных заседаниях подтверждены надлежащими доказательствами.

Бесспорных доказательств того, что у представителей ответчика имелась объективная возможность приобретения авиабилетов по более низкой цене и близкой к дате судебного заседания не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие факты несения заявителями расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебном разбирательстве по настоящему делу, и их размер.

Учитывая результаты рассмотрения спора по существу, то, что не опровергнута достоверность заявленных расходов, размер которых оценен судами с учетом их необходимости, оправданности и разумности к настоящему делу, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33-19711/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу N А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Л.М. Соколова