Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф02-4029/21 по делу N А19-18637/2019

город Иркутск

19 августа 2021 г.

Дело N А19-18637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска Мерчук Кристины Юрьевны (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу N А19-18637/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1123850042656, ИНН 3811161205, г. Иркутск, далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолит" (ОГРН 1043801548537, ИНН 3811083701, г. Иркутск, далее - ООО "Автолит", ответчик) о взыскании 3 171 857 рублей 37 копеек основного долга, 1 071 891 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению третьего лица, агентский договор от 15.12.2014 является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью применения сторонами упрощенной системы налогообложения, в то время как истец и ответчик являются аффилированными лицами. Кроме того, суды не дали надлежащую правовую оценку пояснениям инспекции от 22.10.2020. По итогам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов и указать на мнимый характер агентского договора от 15.12.2014.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Клепикову М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Возрождение" принадлежит 1262/10000 доли в праве собственности на недвижимое имущество: помещения в нежилом здании ТРЦ "Юбилейный" общей площадью 21709,9 кв.м.

Соглашением от 10.12.2014 и заключением в дальнейшем агентского договора от 15.12.2014 собственники торгового центра (в частности, истец) предоставили ответчику право передавать принадлежащее им имущество в аренду иным лицам и осуществлять сбор арендных платежей. Согласно пунктам 2.1.3, 3.1 агентского договора ООО "Автолит" обязуется ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять принципалам денежные средства от предоставленных и реализованных услуг (аренда, маркетинг) по договорам аренды, удерживая из них агентское вознаграждение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору в части перечисления полученных от арендаторов арендных платежей в размере 3 171 857 рублей 37 копеек, истец (принципал) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия у ответчика долга перед истцом, поскольку срок оплаты платежей по агентскому договору на текущей момент не наступил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, агентский договор от 15.12.2014; соглашения собственников от 21.12.2015, 19.12.2016, 18.12.2017; платежные поручения; отчеты агента), суды первой и апелляционной инстанций установили, что: ООО "Автолит" должно было перечислить истцу за 2015-2018 годы 12 286 857 рублей 37 копеек агентских платежей; фактически ответчик перечислил 9 115 000 рублей платежей; в отношении остальной части долга стороны согласовали отсрочку по оплате до 01.10.2025.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суды не усмотрели оснований для признания агентского договора мнимой сделкой. При этом суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что участник долевой собственности распорядился своей долей с соблюдением требований гражданского законодательства, зарегистрированное право собственности на помещения в судебном порядке не оспорено, сделка является реальной (ответчик фактически исполняет принятые на себя обязательства по заключению договоров аренды, получению с арендаторов арендных платежей и перечислению их собственникам помещений), а само по себе ненадлежащее исполнение агентом договора агентирования в части возврата полученных арендных платежей за минусом агентского вознаграждения собственникам помещений не может являться основанием для признания договора мнимой сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции повторяют позицию налогового органа по делу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года по делу N А19-18637/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина