Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф02-3244/21 по делу N А33-19730/2020

город Иркутск

20 августа 2021 г.

Дело N А33-19730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" Дроздовой В.Н. (доверенность N 24 АА 3670579 от 24.04.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-19730/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - ООО "Полюс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2014257803, ОГРН 1072031005750, далее - ООО "Гранд", общество, ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 11 154 126 рублей 53 копеек на основании договоров субподряда N ПС192-17, N ПС193-17, N ПС194-17 от 21.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, иск удовлетворен.

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан объем не вовлеченных в строительство давальческих материалов; указывает на неполучение копии искового заявления.

ООО "Полюс Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Полюс Строй" поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.06.2017 между ООО "Полюс-Строй" (подрядчиком) и ООО "Гранд" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда N ПС192-17, N ПС193-17, N ПС194-17 от 21.06.2017, в рамках которых субподрядчик обязался: выполнить строительные работы по реконструкции очистных сооружений бытовых сточных вод N 2 Олимпиадинского ГОКа на объекте "Расширение Олимпиадинского ГОКа по переработке первичных руд до 8 млн. тонн в год" в рамках проекта "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения "Благодатное". Расширение до 8 млн.т. руды в год"; выполнить строительные работы на объекте "Дробильный комплекс N 1 Отделения рудоподготовки ЗИФ-2 Олимпиадинского ГОК" в рамках проекта "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения "Благодатное". Расширение до 8 млн.т. руды в год"; выполнить строительные работы на объекте "Строительство комплекса по утилизации твердых бытовых и промышленных отходов на Олимпиадинском ГОКе" в рамках проекта "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения "Благодатное". Расширение до 8 млн.т. руды в год" (пункт 1.2 договоров субподряда).

Согласно пункту 3.2 договоров субподряда субподрядчик обязался нести ответственность за сохранность имущества подрядчика, оказавшегося во владении субподрядчика в связи с исполнением договоров субподряда.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров субподряда субподрядчик обязался ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предоставлять подрядчику, в том числе отчет об использовании давальческих материалов.

В случае непредоставления субподрядчиком отчета об использовании давальческих материалов и невозвращении материалов, по которым не предоставлен отчет об использовании давальческих материалов, стоимость материалов подлежала возмещению подрядчику: в случае утраты, порчи, повреждения материалов, предоставленных подрядчиком, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает стоимость материалов по ценам, действовавшим на момент выявления факта утраты, порчи, повреждения, в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком такого требования (пункт 9.7 договоров субподряда).

Субподрядчик выполнил работы по договорам субподряда N ПС192-17, N ПС193-17, N ПС194-17 от 21.06.2017.

Из пояснений истца следовало, что субподрядчик не представил отчет об использовании давальческих материалов, переданных подрядчиком для выполнения работ по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 25.07.2017 N 65, от 25.07.2017 N 66, от 26.07.2017 N 67, от 31.07.2017 N 68, от 31.07.2017 N 69, от 02.08.2017 N 70, от 02.09.2017 N 73, от 05.09.2017 N 74, от 05.09.2017 N 75, от 08.09.2017 N 76, от 27.09.2017 N 78, от 29.09.2017 N 79, от 29.09.2017 N 82, от 03.10.2017 N 84, от 11.10.2017 N 86, от 19.10.2017 N 87, от 21.10.2017 N 88, от 10.11.2017 N 89, от 30.11.2017 N 92, от 08.12.2017 N 93 и не возвратил остатки материалов.

30.01.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо с требованием оплатить стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей, переданных субподрядчику.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате невозвращенных материалов на сумму 11 154 126 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18%.

19.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по договорам субподряда N ПС192-17, N ПС193-17, N ПС194-17 от 21.06.2017 выполнены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия спорных договоров субподряда, представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие факт передачи последних ответчику для выполнения работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании ответчиком полученных по таким накладным материалов при выполнении работ по договорам, либо об их возвращении, оплате их стоимости истцу, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 11 154 126 рублей 53 копеек.

Кроме того, как верно указано судами, документов, из которых бы следовало, что спорные материалы (материалы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика) могут быть возвращены в натуре в пригодном для использования состоянии, ответчиком также не представлены, несмотря на неоднократные указания о направлении последним суду отзыва на исковое заявление с изложением возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов подлежат отклонению ввиду имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений N 198 от 17.06.2020 с отметкой органа почтовой связи о приемке почтового отправления с присвоением ему почтового идентификатора 80082848737887 (том 1 лист дела 77; получено ООО "Гранд" 30.06.2020).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком своевременно были получены и определение о принятии искового заявления (том 1, уведомление о вручении на листе дела 4), и определение об отложении судебного разбирательства (том 1, уведомление о вручении между листами дела 110 и 111).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-19730/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко