Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф02-3578/21 по делу N А19-22680/2020

город Иркутск

20 августа 2021 г.

Дело N А19-22680/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22680/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича (далее - Верниковский А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, заявленное требование удовлетворено, Верниковский А.С. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Верниковский А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и освобождении Верниковского А.С. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Согласно доводов кассационной жалобы (с учетом представленных дополнений) судами не дана оценка действиям арбитражного управляющего, предпринятым для получения информации о должнике, его имуществе и счетах, датах поступления истребуемой информации в адрес арбитражного управляющего и, следовательно, о периоде времени, когда Верниковский А.С. стал располагать такой информацией и получил возможность предоставить ее комитету кредиторов; в материалы дела были представлены запросы, касающиеся счетов должника, и предоставленные по ним ответы, поступившие в период с сентября по ноябрь 2020 года; поскольку Верниковский А.С. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, он не располагал по состоянию на 28.09.2020 более актуальной информацией, включаемой в отчет о своей деятельности, подлежащей представлению комитету кредиторов; арбитражным управляющим были предприняты разумные меры и действия для получения информации о должнике, ходе конкурсного производства за истекший год для предоставления комитету кредиторов актуальных сведений о должнике и его имуществе; судами не учтено, что на дату составления управлением протокола об административном правонарушении возникшее нарушение сроков проведения заседания комитета кредиторов было уже добровольно устранено самим арбитражным управляющим; нарушение сроков публикации резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года об утверждении Верниковского А.С. конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива "Байкальский фонд сбережений" (далее - КПК "Байкальский фонд сбережений", должник), которое по выводам административного органа и судов составило 2 дня, является незначительным нарушением; при таком же подходе является незначительным и нарушение сроков публикации сведений а Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведенной инвентаризации имущества должника от 20.02.2019 с опозданием на 6 дней и публикации сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов 25.02.2019, с опозданием на 3 дня; во всех исследуемых в настоящем деле случаях вменяемые Верниковскому А.С. нарушения были устранены добровольно; однако в нарушение положений статьи 4.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не рассматривались судами в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность; само по себе наличие профессиональной подготовки и специального образования, на которые ссылается суд первой инстанции, не является безусловным фактором, свидетельствующим о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего и исключающим совершение нарушения по неосторожности; примененная в рассматриваемом случае мера ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей не соответствует тяжести вменяемых нарушений, назначена без учета мер, предпринятых Верниковским А.С. для добросовестного ведения процедуры конкурсного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права и обязанности, создало угрозу охраняемым общественным отношениям.

В представленном отзыве управление просило прекратить производство по кассационной жалобе ввиду отсутствия в кассационной жалобе доводов о наличии оснований отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 05.07.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу N А19-434/2018 (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) должник - КПК "Байкальский Фонд Сбережений" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 25.04.2019, конкурсным управляющим должником утвержден Верниковский А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года Верниковский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года конкурсным управляющим должника вновь утвержден Верниковский А.С.

12.11.2020 в адрес управления поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Верниковским А.С. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Определением от 19.11.2020 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного Верниковского А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00973820 от 16.12.2020, согласно которому последним нарушены требования пункта 5 статьи 18, пункта 6 статьи 28, статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, (далее - Порядок N 178), в связи с чем соответствующие деяния квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Верниковского А.С. к административной ответственности в направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деяниях Верниковского А.С. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу положений части 1, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - управления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 28.02.2019 не были включены сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 25.02.2019; сообщение N 3539795 о результатах заседания комитета кредиторов должника включено в ЕФРСБ только 05.03.2019, то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня; в нарушение требований пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ и пункта 3.1 Порядка N 178, учитывая, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу N А19-434/2018 была оглашена 26.05.2020 и размещена в свободном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 27.05.2020, Верниковский А.С. не включил в ЕФРСБ сведения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника в срок не позднее 01.06.2020, данное сообщение было опубликовано в ЕФРСБ только 03.06.2020 (сообщение N 5059559); в нарушение положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ, после утверждения конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 13.11.2018), Верниковский А.С. не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника не позднее 14.02.2019 либо не позднее указанного срока не обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока проведения такой инвентаризации, тогда как инвентаризация была проведена только 20.02.2019, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней, что подтверждается соответствующими актами инвентаризации и инвентаризационными описями, а также сообщением в ЕФРСБ N 3511847 от 23.02.2019; кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим в срок не позднее 28.09.2020 не было проведено собрание кредиторов (комитета кредиторов) должника с представлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; заседание комитета кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и по результатам проведения конкурсного производства было назначено Верниковским А.С. только на 30.11.2020, то есть со значительным нарушением установленного законодательством срока (на 63 дня), что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 5749845 от 16.11.2020.

На основании изложенного суды правильно указали на наличие в изложенных деяниях объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Верниковского А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку последний знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично; об обоснованности размера назначенного наказания и об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, а также для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

Требования управления, заявленные в отзыве на кассационную жалобу о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по кассационной жалобе ввиду ее немотивированности, подлежат отклонению учитывая поступление в суд округа дополнений к кассационной жалобе, где Верниковский А.С. изложил конкретные мотивы, по которым он не согласен с вынесенными по делу судебными актами.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22680/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко