Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф02-3349/21 по делу N А33-24595/2020

город Иркутск

20 августа 2021 г.

Дело N А33-24595/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-24595/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН: 1132455001029, ИНН: 2455033998, г. Минусинск; далее - ООО "Изумруд", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзка" (ОГРН: 1022401534231, ИНН: 2455008173, г. Минусинск; далее - ООО "Берёзка", ответчик) о взыскании 214 962 рублей 88 копеек задолженности, 33 102 рублей 91 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года (решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Берёзка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "Берёзка" о дате, времени, месте судебного заседания по делу, ненаправление истцом в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему, неполучение от истца документов на оплату коммунальных услуг, выражает несогласие с расчётом задолженности, утверждает, что содержит помещение и предоставляет коммунальные услуги самостоятельно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Изумруд" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 35. В указанном доме находится нежилое помещение N 52, принадлежащее ООО "Берёзка" на праве собственности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Берёзка" обязательств по оплате оказанных в период с августа 2018 года по апрель 2020 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальные услуг, ООО "Изумруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (854,2 кв.м - выписка из Единого государственного реестра недвижимости) с применением размеров плат, установленных собственниками (содержание общего имущества - 6,68 руб./кв.м; текущий ремонт - 6,27 руб./кв.м; управление домом - 1,61 руб./кв.м; вознаграждение председателю совета дома - 31,25 руб./кв.м) и соответствующего числа месяцев.

Расчёт задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды (горячее водоснабжение (т.носитель, т/энергия), холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) произведён с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлениями Правительства Красноярского края, и тарифов, установленных Приказами РЭК Красноярского края.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Факт избрания истца управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома подтверждён материалами дела (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.06.2018 N 1/2018, договор управления многоквартирным домом от 29.06.2016 N 8) и не опровергнут ответчиком.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей компанией в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома исходя из площади принадлежащего ему помещения, а также оказанные коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.

Представленные истцом расчёт долга и расчёт пеней судами проверены и признаны соответствующими действующему законодательству, арифметическими верными.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Берёзка" о дате, времени, месте судебного заседания по делу отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ООО "Берёзка" было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощённого производства. Копия определения от 23.09.2020 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощённого производства направлена ответчику по месту его нахождения: 662610, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 35, пом. 60, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена в суд первой инстанции органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 66000052187892).

Нарушений органом почтовой связи порядка приёма, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда "Судебное" не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции признал письмо начальника почтового отделения о том, что письма, поступающие в адрес ООО "Берёзка", обществу не передавались, представленное ответчиком, ненадлежащим доказательством по делу в связи с нарушением порядка его оформления.

Более того, о наличии у ООО "Берёзка" сведений о начавшемся судебном процессе по настоящему делу свидетельствует заявление ответчика о продлении срока рассмотрения дела, предоставленное в суд первой инстанции 17.11.2020 (л.д. 17-18).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, мог представить в суд свои возражения, контррасчёт.

Ссылка заявителя на отсутствие документов на оплату услуг признаётся несостоятельной, поскольку ненаправление управляющей организацией в адрес ответчика платёжных документов и актов оказанных услуг не отменяет установленной законом обязанности владельца помещения по содержанию общего имущества дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчёт задолженности произведён истцом неверно (в расчёте использована общая площадь принадлежащего ответчику помещения, а не доля в общем имуществе многоквартирного дома), основан на неверном толковании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Расчёт стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Расчёты истца соответствуют действующему жилищному законодательству.

Довод подателя кассационной жалобы о самостоятельном обслуживании нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку принятых и оцененных судами доказательств, на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-24595/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский