Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф02-3970/21 по делу N А69-3629/2018

город Иркутск

23 августа 2021 г.

Дело N А69-3629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" Ботоевой Е.А. (доверенность от 12.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 года по делу N А69-3629/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ОГРН: 1041700563519, ИНН: 1704003105, г. Кызыл, далее - общество "Тардан Голд") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1031900525205, ИНН: 1901059121, г. Абакан, далее - общество "Континент") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N 315/07 в сумме 812 106 рублей 10 копеек, неустойки за период с 01.02.2018 по 14.03.2019 в размере 417 862 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Континент" в пользу общества "Тардан Голд" взысканы задолженность в сумме 812 106 рублей 10 копеек, неустойка за период с 01.02.2018 по 14.03.2019 в размере 208 931 рубля 02 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 812 106 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность в связи с недопоставкой товаров, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в иске - несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Индивидуальный предприниматель Некрасов Олег Сергеевич, являясь конкурсным кредитором общества "Континент" в деле N А74-11524/2019 (далее - предприниматель, конкурсный кредитор), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки носит притворный характер, заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам предпринимателя и других добросовестных кредиторов, фактическое исполнение договора отсутствовало, реальное получение товаров по отгрузочным документам не происходило.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество "Континент" и предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. председательствующим судьей Соколовой Л.М.

В судебном заседании представитель общества "Тардан Голд" выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2017 между обществом "Континент" (продавец) и обществом "Тардан Голд" (покупатель) заключен договор поставки N 315/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в течение срока действия договора в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить портландцемент марки 400, 500 и другие строительные материалы, именуемые в дальнейшем "товары", в ассортименте и количестве, согласно счетов поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости поставляемого товара в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, отправленного покупателю факсимильной либо другой связью. В 2017 году по выставленным счетам обществом "Тардан Голд" оплачена поставка товаров на сумму 14 524 229 рублей 60 копеек. Общество "Континент" поставило обществу "Тардан Голд" товаров на общую сумму 13 712 123 рубля 50 копеек.

В связи с недопоставкой товаров на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 812 106 рублей 10 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты предварительной оплаты истцом ответчику поставляемых товаров (на сумму 14 524 229 рублей 60 копеек), поставки товаров ответчиком (на сумму 13 712 123 рубля 50 копеек), недопоставки строительных материалов на сумму 812 106 рублей 10 копеек, суды обоснованно взыскали имеющуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки носит притворный характер, заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам предпринимателя и других добросовестных кредиторов, фактическое исполнение договора отсутствовало, реальное получение товаров по отгрузочным документам не происходило, не принимаются во внимание судом округа по следующим основаниям.

В целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 конкурсный кредитор должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Судами на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств (договора поставки от 01.01.2017 N 315/07, счетов на оплату, акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, платежных поручений, актов, счетов-фактур, накладных) установлено фактическое исполнение сторонами заключенного договора поставки N 315/07.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости либо притворности спорного договора, сговоре сторон, о совершении истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда конкурсному кредитору (злоупотребление правом), предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора стороны преследовали цель создания искусственной задолженности с возможностью последующего вывода имущества (денежных средств) с баланса общества "Континент" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 года по делу N А69-3629/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский