Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф02-4119/21 по делу N А74-204/2020

город Иркутск

24 августа 2021 г.

Дело N А74-204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Саралинский рудник" - Кузовенкова Алексея Геннадьевича (доверенность N 6-2020 от 21.02.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительно-производственного кооператива "Вариант" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года по делу N А74-204/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

строительно-производственный кооператив "Вариант" (ОГРН 1021900880088, ИНН 1908000053, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьёво, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу "Саралинский рудник" (ОГРН 1091903000518, ИНН 1908003520, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Приисковое, далее - общество) о взыскании 540 954 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.08.2019, 9 029 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 16.01.2020 и 13 819 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество предъявило кооперативу встречное исковое заявление о взыскании 22 800 рублей неотработанного аванса и 615 727 рублей 98 копеек стоимости давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований кооператива отказано; встречные требования общества удовлетворены: с кооператива в пользу общества взыскано 22 800 рублей неотработанного аванса, 615 727 рублей 98 копеек стоимости давальческих материалов и 15 771 рубль возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований кооператива и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку при осуществлении заказчиком ежедневного контроля нарушений технологического характера не выявлялось, установленные впоследствии недостатки выполненных работ могли быть следствием использования некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Недостатки выполненных работ были устранены подрядчиком. Работы приняты заказчиком согласно актам N 1 и N 2 от 17.08.2019. Объект эксплуатируется заказчиком. Подрядчик, полагая, что дополнительные работы, о необходимости выполнения которых заказчику было известно, будут надлежащим образом согласованы и оплачены, производил работы с учётом соответствующего дополнительного объёма работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.08.2019 между кооперативом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по усилению фундамента здания золотоизвлекательной фабрики, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Приисковое, ул. Заводская, 1б.

Пункт 2.1 договора определяет общую стоимость работ в размере 76 450 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от рабочей документации либо влекущие за собой превышение стоимости без согласования с заказчиком, приёмке и оплате не подлежат.

Пункт 3.1 договора устанавливает срок выполнения работ - две недели.

Письмом N 139 от 16.10.2019 заказчик отказался от приёмки выполненных работ в связи с наличием недостатков, выявленных комиссией 28.09.2019 при осмотре объекта, и потребовал от подрядчика их устранения в срок до 31.10.2019.

Полагая отказ заказчика от приёмки выполненных работ необоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 540 954 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 9 029 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 16.01.2020.

Заказчик, в свою очередь, не имея намерений продолжать обязательственные отношения, заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 22 800 рублей неотработанного аванса и 615 727 рублей 98 копеек стоимости давальческих материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика и удовлетворяя встречные исковые требования заказчика, исходили из наличия мотивированного отказа заказчика от приёмки некачественно выполненных работ, отсутствия доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ с учётом устранения выявленных недостатков.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 395, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся возникновения недостатков выполненных работ по причине использования некачественных давальческих материалов, устранения выявленных дефектов подрядчиком, согласования, выполнения и сдачи дополнительных работ, не находят документального подтверждения в материалах дела. Акты N 1 и N 2 от 17.08.2019 подписаны сторонами ранее выявленных комиссией 28.09.2019 дефектов, устранение которых подрядчик не доказал. О назначении судебной экспертизы в целях подтверждения качества выполненных работ, выявления причин их возникновения недостатков подрядчик не заявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года по делу N А74-204/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко