Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф02-4761/21 по делу N А33-25054/2020

город Иркутск

24 августа 2021 г.

Дело N А33-25054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А33-25054/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ОГРН: 1022400559499, ИНН: 2458008862, г. Сосновоборск; далее - Предприятие; ответчик) о взыскании 6 122 497 рублей 33 копеек пени за период с 21.10.2019 по 27.07.2020, начисленной на долг за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.05.2021, заявителю жалобы предложено в срок до 27.05.2021 включительно устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявитель апелляционной жалобы 26.05.2021 представил в материалы дела платёжное поручение от 06.08.2020 N 1534 на сумму 3 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года срок оставления апелляционной жалобы Предприятия без движения продлён до 23.06.2021. Заявителю предложено в срок до 22 июня 2021 года представить в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2021 года, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на то, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представил доказательство уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Предприятие представило в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 06.08.2020 N 1534 на сумму 3 000 рублей с указанием назначения платежа "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд".

Суд апелляционной инстанции не принял указанное платёжное поручение в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А33-25054/2020, указав на то, что в платёжном документе в назначении платежа не указан номер дела, в рамках которого подана апелляционная жалоба, а также, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена 06.08.2020, то есть ранее чем принят обжалуемый судебный акт (решение Арбитражного суд Красноярского края вынесено 25.03.2021) и ранее, чем возбуждено исковое производство по делу (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда).

Поскольку каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено, также как не представлено справки о том, что платёжное поручение от 06.08.2020 N 1534 ранее не предъявлялось в арбитражный суд (во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28 мая 2021 года о продлении срока оставления жалобы предприятия без движения), суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу определением от 24 июня 2021 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утверждённого Банком России (далее - Положение), предусмотрено, что на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Представленная истцом копия платёжного поручения оформлена надлежащим образом: на бумажном носителе с указанием даты исполнения, штампом банка и подписью уполномоченного лица банка.

В указанном платёжном поручении не указан номер арбитражного дела.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признаётся исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлёкшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Как видно из платёжного поручения от 06.08.2020 N 1534, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 3000 рублей перечислена с правильным указанием всех необходимых реквизитов (по состоянию на дату исполнения).

Таким образом, отсутствие в указанном платёжном поручении номера дела, не опровергает фактическое поступление государственной пошлины и в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода, что податель апелляционной жалобы не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины.

Позиция апелляционного суда о невозможности принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платёжного поручения ввиду несоответствия даты перечисления денежных средств ответчиком дате вынесения судом обжалуемого судебного акта не может быть признана обоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство не устанавливает ограничений периода внесения в федеральный бюджет сбора за совершение юридически значимых действий, а лишь содержит указание на необходимость уплаты государственной пошлины до подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предприятия - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии её к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А33-25054/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина