Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф02-3958/21 по делу N А33-24968/2020

город Иркутск

26 августа 2021 г.

Дело N А33-24968/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-24968/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильско-таймырская энергетическая компания" (ОГРН: 1052457013476, ИНН: 2457058356, Красноярский край, г. Норильск, далее - АО "Норильско-таймырская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (ОГРН: 1026602087874, ИНН: 6648021040, Свердловская область, д. Новая Башкарка, далее - ООО "Гидравлика", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 84 691 рубля 44 копеек, штрафа в размере 8 469 рублей 14 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика выплатить стоимость невозвращенных материалов и штраф за просрочку возврата.

ООО "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об обязанности выплатить стоимость невозвращенных материалов, со ссылкой на то, что акты приемки выполненных работ подтверждают факт использования материалов, акт сверки взаимных расчетов не может быть признан достоверным доказательством долга ответчика, поскольку из него нельзя сделать вывод, по каким договорам образовалась задолженность.

Заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на то, что в решении суда содержится указание на акты приема-передачи материальных ценностей за 2017 год, в то время как договор заключен 15.01.2018.

АО "Норильско-таймырская энергетическая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Клепикову М.А.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов, а так же штрафа за просрочку возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2018 между АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Гидравлика" (подрядчик) заключен договор подряда N НТЭК-32-19/18, по условия которого подрядчик обязуется выполнить ремонт насосного оборудования и запорной арматуры ТЭЦ-2, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязан выполнить работы с применением материалов заказчика, которые представитель подрядчика должен принять с предоставлением доверенности подрядчика на получение материальных ценностей (пункт 2.1.8.) Подрядчик обязан возвратить заказчику по акту приема передачи материальных ценностей (форма N НТЭК-З-М) неиспользованные материалы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) (пункт 2.1.21).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае невозвращения подрядчиком неиспользованных при выполнении работ материалов в срок, установленный пунктом 2.1.21 договора, последний обязан возместить стоимость невозвращенных материалов и уплатить заказчику штраф.

Заказчик передал подрядчику в производство материальные ценности на основании актов приема-передачи (по форме N НТЭК-З-М). 01.09.2018 сторонами подписан акт сверки. Задолженность подрядчика в виде стоимости невозвращенных материалов составила 84 691 рубль 44 копейки. За несвоевременный возврат подрядчиком материалов заказчиком начислен штраф в размере 8 469 рублей 14 копеек.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факты передачи заказчиком подрядчику материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, невозвращения подрядчиком неиспользованных материалов, суды пришли к обоснованным выводам об обязанности подрядчика возместить стоимость невозвращенных материалов и уплатить штраф за просрочку возврата, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о его обязанности выплатить стоимость невозвращенных материалов, о том, что по материалам подрядчик отчитался, что отражено в актах приемки выполненных работ, из акта сверки взаимных расчетов не ясно по каким договорам образовалась задолженность, указанный акт не может быть признан доказательством долга ответчика, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 15.01.2018 N НТЭК-32-19/18, акты приема-передачи материальных ценностей (форма НТЭК-3-М), акт сверки от 01.09.2018, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры). По результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика возместить стоимость невозвращенных материалов. Основания для иной оценки у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отсутствуют.

Довод ООО "Гидравлика" о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели заявленное ходатайство и не нашли правовых оснований для его удовлетворения, ввиду того, что ответчик не доказал наличия связи заявленного к истребованию доказательства (информации о доступе на территорию истца) с предметом доказывания в рамках настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, оценили все представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Довод ответчика о том, что в решении суда содержится указание на акты приема-передачи материальных ценностей за 2017 год, в то время как, договор был заключен 15.01.2018, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности (стоимости невозвращенных материалов) по актам приема-передачи материальных ценностей, датированных 2018 годом. Задолженность по актам приема-передачи за 2017 год взыскана в рамках дела N А33-19060/2020. Указание в тексте решения на акты приема-передачи материалов за 2017 год не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверил и признал обоснованный расчет цены иска на основании представленных в материалы дела актов за 2018 год.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу N А33-24968/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

М.А. Клепикова