Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф02-4343/21 по делу N А19-14230/2020

город Иркутск

30 августа 2021 г.

Дело N А19-14230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Кочеткова Алексея Юрьевича - Вакула Елены Григорьевны (доверенность от 24.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-14230/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года возбуждено производство по делу N А19-14230/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (далее - Кочетков А.Ю., должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года в отношении Кочеткова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 277 662 715 рублей 28 копеек, в том числе: 259 607 009 рублей 35 копеек - проценты по коммерческому кредиту, 18 055 705 рублей 93 копейки - неустойка.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" (далее - ООО "Сибмаркет").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года требование признано обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочетков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кочетков А.Ю. указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что договор поставки, положенный в основу требований кредитора, прикрывает собой договор подряда, ранее доводы о притворности сделки не были предметом рассмотрения и оценки при взыскании суммы основного долга по нему судом общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки, не дана оценка приведенным должником обстоятельствам злоупотребления правом со стороны кредитора и его содействию в увеличении размера долга.

По мнению должника, отказ в привлечении к участию в настоящем обсоленном споре временного управляющего ООО "Сибмаркет" является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение от 20 июля 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 24 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Кочеткова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 между АО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО "Сибмаркет" (покупатель) заключен договор поставки нефти N 07/03/2019-ПС (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефть, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью этого договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001 процента от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,25 процента от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. Начисление коммерческого кредита производится до полной оплаты продукции.

В пункте 7.1 договора поставки предусмотрена уплата неустойки за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Обязательства ООО "Сибмаркет" по оплате товара обеспечены поручительством Кочеткова А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-481/2020, с Кочеткова А.Ю. в пользу АО "Солид-товарные рынки" взыскана задолженность по договору поставки в размере 180 557 059 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по настоящему делу требование АО "Солид-товарные рынки" в размере 163 656 445 рублей 27 копеек основного долга по договору поставки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника сумму начисленных на основной долг процентов по коммерческому кредиту и неустойку за просрочку обязательства по оплате товара.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований возникновения задолженности, ее размера, а также отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 апреля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 17 июня 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснений, данных в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, установив, что основной долг по договору поставки включен в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установив обстоятельства нарушения сроков оплаты товара должником по основному обязательству, проверив расчет суммы процентов по коммерческому кредиту и неустойки, приняв во внимание, что по условиям договора поручительства Кочетков А.Ю. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение всех обязательств, в том числе по оплате коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), не установив признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в предъявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно отклонили ссылку на притворный характер обязательств по поставке, положенных в основу требования АО "Солид-товарные рынки", поскольку наличие у Кочеткова А.Ю. задолженности по договору поставки подтверждено вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 по гражданскому делу N 2-481/2020 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по настоящему делу, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что требование об уплате процентов по коммерческому кредиту и неустойки носит производный характер по отношению к задолженности по оплате товаров, у судов отсутствовали правовые основания для иной оценки обстоятельств возникновения долга и квалификации сделки в качестве притворной.

По результатам рассмотрения ходатайства должника о снижении размера неустойки, мотивированного несоразмерностью размера неустойки, а также злоупотреблением правом со стороны кредитора и его содействием в увеличении суммы долга, учитывая условия договора поставки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды не нашли оснований для снижения ее размера, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе обстоятельства злоупотребления правом при совершении сделки со стороны кредитора, и, по мнению должника, его содействие в увеличении долга, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и по сути сводятся к позиции о притворности договора поставки, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем обособленном споре временного управляющего ООО "Сибмаркет" Гвоздковой Н.В. не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является по смыслу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно приняли во внимание, что участником настоящего спора является ООО "Сибмаркет", полномочия его руководителя не были прекращены, оно вправе самостоятельно представлять свои интересы и осуществлять защиту прав, временный управляющий Гвоздкова Н.В. о вступлении в настоящий обособленный спор не заявляла, в жалобе должник не обосновал необходимость ее участия в настоящем обособленном споре, не указал, каким образом участие временного управляющего третьего лица могло повлиять на рассмотрение спора по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-14230/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин