Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4370/21 по делу N А74-8108/2020

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А74-8108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2021 года по делу N А74-8108/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 019/04/9.21-466/2020 от 07.08.2020 о назначении административного наказания и представления от 07.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киргинцева Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, постановление Управления признано незаконным и изменено в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей; размер штрафа снижен судом до 300 000 рублей.

В удовлетворении заявления о признании незаконным представления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами пунктов 3, 7, 16(6), 85, 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), статей 9.21, 25.2, 26.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что потребитель не представил в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий, что сделало невозможным осуществление технологического присоединения его электроустановки в установленный срок; срок исполнения сетевой организацией обязательства по фактическому технологическому присоединению начинает течь после получения уведомления и осмотра присоединяемой электроустановки; в связи с непредставлением потребителем уведомления нарушение его прав на технологическое присоединение энергопринимающего устройства отсутствует; суды произвольно вменяют в вину сетевой организации нарушение условий по договору со стороны потребителя; вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение потребителем срока исполнения договора связано с бездействием сетевой организации не соответствует действительности.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что имеются противоречия в выводах судов о соблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; судами не дана оценка доводам общества о том, что в процессуальных документах не установлено оснований для признания лица потерпевшим; полагает неисполнимым оспариваемое представлением, так как осуществить мероприятия по технологическому присоединению устройств потребителя невозможно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Управлением на основании приказа N 111 от 12.07.2019 в отношении общества проведена плановая проверка за период со второго полугодия 2016 года по октябрь 2019 года на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства об естественных монополиях, об электроэнергетике, в ходе которой установлено и в акте проверки N 1 от 22.10.2019 отражено, что согласно представленному ПАО "МРСК Сибири" реестру заключенных договоров на технологическое присоединение к сетям, в установленный Правилами технологического присоединения срок обществом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям по ряду заключенных договоров, в том числе по договору N 20.1900.4101.18 от 31.08.2018 заключенному с потребителем Киргинцевой Н.М.

Определением Управления от 22.06.2020 в отношении ПАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 019/04/9.21-466/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, которым у общества истребованы дополнительные документы и сведения по договору N 20.1900.4101.18 от 31.08.2018.

По результатам административного расследования, с учетом представленных 07.07.2020 обществом дополнительных документов и пояснений по указанному договору об осуществлении технологического присоединения к сетям, по факту выявленного нарушения субъектом естественной монополии порядка подключения к электрическим сетям в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 019/04/9.21-466/2020 от 16.07.2020 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления N 019/04/9.21-466/2020 от 07.08.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Обществу 07.08.2020 выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным представления, суд исходил из соответствия представления требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил (в редакции, действовавшей в период привлечения к административной ответственности) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Пункты 7, 18 Правил технологического присоединения предусматривают процедуру выполнения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям мероприятий по технологическому присоединению. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий потребителем и сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Киргинцевой Н.М. (потребитель) заключен договор технологического присоединения N 20.1900.4101.18 для электроснабжения дачного дома, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Приложением к данному договору являются Технические условия, которыми определен перечень и объем обязательств для каждой из сторон; предусмотрено, в том числе, что сетевая организация выполняет проектную документацию и согласовывает ее со всеми заинтересованными организациями, осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство объектов электросетевого хозяйства (строительство ЛЭП-10 кВ, установка ТП, строительство ЛЭП-0,4 кВ) до границ земельного участка потребителя.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 договора общество обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (потребителя), указанные в технических условиях.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Вместе с тем, как установлено судами и Управлением, сетевой организацией обязательства по договору N 20.1900.4101.18 от 31.08.2018 в срок до 31.08.2019 не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям, требуемые для присоединения к электрическим сетям, не выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора ввиду неисполнения потребителем договора об осуществлении технологического присоединения и непредставления им в соответствии с пунктом 85 Правил технологического присоединения уведомления о выполнении технических условий, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами, установленный Правилами технологического присоединения срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора. Действующим законодательством не предусмотрено оснований, как для продления указанного срока, так и для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Учитывая, что действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом со своей стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями и необходимых для технологического присоединения объекта потребителя. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды обоснованно признали доказанным антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам относительно проведения административного расследования, однако решение суда оставлено в силе; суды усмотрели нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, однако не указали, какие нарушения признаны несущественными, не могут быть приняты во внимание.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.7 КоАП РФ не регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных действий административного органа, осуществление которых проводится в рамках административного расследования. Назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истребование, получение и анализ сведений и документов в ходе возбужденного административного расследования и назначение даты составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом в определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 22.06.2020 не свидетельствуют о непроведении Управлением административного расследования.

Вместе с этим, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе установленных статьями 26.1, 28.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ требований, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводу общества, суды дали оценку обстоятельствам признания антимонопольным органом лица потерпевшим.

Учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен с физическим лицом - Киргинцевой Н.М., в отношении которого обществом допущено нарушение Правил технологического присоединения, и которое признано потерпевшим по делу, исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, суды обоснованно и мотивированно признали, что оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам, существенных нарушений Управлением не допущено.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неисполнимость оспариваемого представления, учитывая отсутствие уведомления потребителя о выполнении им технических условий.

Между тем суды обоснованно указали на наличие у Управления установленных статьей 29.13 КоАП РФ оснований для вынесения и направления обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Данное представление является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на установленные факты неправомерных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлено не только на устранение выявленных нарушений законодательства, но и на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений в будущем.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2021 года по делу N А74-8108/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский