Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4193/21 по делу N А33-17012/2020

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А33-17012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-17012/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДрагО" (ОГРН 1062465076684, ИНН 2465105257, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "ДрагО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ОГРН 1097800002002, ИНН 7840018398, Красноярский край, г. Красноярск, далее - Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс") об обязании перечислить 700 000 рублей взноса истца в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей" (ОГРН 1092400000593, ИНН 2465117887, Красноярский край, г. Красноярск, далее - Ассоциация СРО "ЕАС").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО "ЕАС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу перечислить на расчётный счёт Ассоциации СРО "ЕАС" денежные средства компенсационного фонда в размере 700 000 рублей; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на истца не распространяются гарантии по переводу взноса в компенсационный фонд в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, указанные в статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку на момент прекращения членства истца в Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" 30.05.2017 и его вступления в члены Ассоциации СРО "ЕАС" 13.06.2017 истец и ответчик уже располагались на территории одного субъекта Российской Федерации - Красноярского края. Суды вышли за пределы заявленных требований, сделав вывод о необоснованности решения общего собрания членов Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" об исключении истца из членов указанной саморегулируемой организации. В решении суда первой инстанции не указано, за счёт средств какого компенсационного фонда (возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств) подлежит исполнению возложенное обязательство.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 27.02.2010 ООО "ДрагО" являлось членом Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс".

В период нахождения истца в составе членов указанной саморегулируемой организации им было 26.03.2013 уплачено 700 000 рублей взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

28.11.2016 истец направил ответчику уведомление, полученное ответчиком 30.11.2016, о добровольном прекращении с 01.06.2017 членства в Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" в связи с необходимостью перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации - Ассоциацию СРО "ЕАС" - в Красноярском крае, в состав членов которой был принят 13.08.2017 (протокол N 277 от 01.06.2017).

29.03.2017 ответчик согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменил адрес, и Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс" так же стала располагаться в Красноярском крае.

30.05.2017 на общем собрании членов Ассоциация СРО СРКР "Жилищный комплекс" исключила истца из членов указанной саморегулируемой организации в связи с наличием у него задолженности по членским взносам в сумме 190 000 рублей (выписка из протокола N 19 от 30.05.2017).

13.06.2017 истец направил ответчику заявление о перечислении 700 000 рублей, ранее внесённых истцом в компенсационный фонд ответчика, в компенсационный фонд Ассоциации СРО "ЕАС".

Поскольку письмом N 81 от 19.06.2017 ответчик отказался выполнять указанное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истец, осуществляя переход в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации в целях соблюдения действующего законодательства, заявляя 28.11.2016 о добровольном прекращении членства, правомерно рассчитывал на исполнение ответчиком, зарегистрированным в этот период в другом регионе, обязанности по переводу уплаченного истцом взноса в компенсационный фонд в Ассоциацию СРО "ЕАС".

Выводы судов соответствуют положениям статей 55.4, 55.6, 55.7, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нахождения истца и ответчика на территории одного субъекта Российской Федерации, отклоняются, поскольку ответчик стал располагаться в Красноярском крае только с 29.03.2017. Истец же направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" 28.11.2016 - до внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно адреса ответчика. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о своевременном принятии истцом решения о переходе в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации именно с целью соблюдения действующего законодательства.

При этом суды обоснованно дали оценку решению общего собрания членов Ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" об исключении истца, уже реализовавшего право на добровольный выход, из членов указанной саморегулируемой организации в связи с наличием у него задолженности по членским взносам. Исследовав обстоятельства дела, учитывая, в том числе и отсутствие доказательств наличия указанной задолженности истца по членским взносам, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в решении суд первой инстанции указания, за счёт средств какого компенсационного фонда подлежит исполнению возложенное обязательство, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на исполнимость данного решения с учётом наличия у ответчика сведений о внесении истцом соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-17012/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

В.Д. Загвоздин Т.И. Коренева