Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4290/21 по делу N А10-3654/2020

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А10-3654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Татауровой М.О. (доверенность от 13.05.2021 N Д21/254, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года по делу N А10-3654/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Курумканский район" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПВ-Групп" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2019, возложении обязанности возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о неверном применении судами положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение задолженности само по себе не является основанием для сохранения арендных правоотношений. Судами не принято во внимание, что общество длительное время не вносило арендную плату, не выполняло обязательства по государственной регистрации договора. Суды не проверили доводы о том, что договор аренды является недействительной сделкой в связи с тем, что на арендованном земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее третьему лицу. Судами не принято во внимание недобросовестное поведение общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 августа 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 24 августа 2021 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Т2 Мобайл" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 12, по условиям которого администрация передала во временное владение и пользование обществу сроком по 07.03.2068 земельный участок с кадастровым номером 03:11:130104:265 общей площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с. Могойто, для размещения антенно-мачтового устройства.

Размер арендной платы составляет 129,38 рублей в год и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год в случае изменения кадастровой стоимости, перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в случае изменения в нормативных актах, определяющих порядок установления и изменения размера арендной платы.

Арендная плата оплачивается ежегодно до 01 апреля.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в случаях использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, более двух раз подряд.

Ссылаясь на существенные нарушения обязательств со стороны арендатора, выразившиеся в невнесении арендной платы за период с 07.03.2019 по 20.05.2020, отсутствии государственной регистрации договора, неиспользовании земельного участка по целевому назначению, администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик до обращения администрации в суд полностью погасил задолженность по арендной плате и в связи с этим расторжение договора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, срок исполнения обязательства по государственной регистрации договора не установлен, доказательства использования земельного участка не по целевому назначению отсутствуют.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", доводов третьего лица о ничтожности сделки, судам необходимо было установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и касающиеся действительности договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания данной правовой нормы следует, что в случае недействительности сделки соответствующие договорные обязательства не возникают и, соответственно, основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего дела уклонились от проверки действительности договора аренды от 07.03.2019, несмотря на заявленные третьим лицом доводы о нарушении закона при предоставлении земельного участка (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не выяснялись и не исследовались, следует признать, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года по делу N А10-3654/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков