Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4176/21 по делу N А10-3133/2020

город Иркутск

31 августа 2021 г.

Дело N А10-3133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Лубсанова Жигжида Бубеевича Хулугурова В.Г. (доверенность от 14.08.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-75" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года по делу N А10-3133/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лубсанов Жигжид Бубеевич (ОГРНИП 305030117100042, ИНН 030180703320, далее также - предприниматель Лубсанов Ж.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009, адрес юридического лица: г. Чита, далее также - ООО "Торгсервис 75", ответчик) о взыскании 522 498 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.05.2019 N 30-2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгсервис 75" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о ненадлежащем исполнении истцом (арендодателем) обязанности по подготовке нежилого помещения к открытию магазина после заключения договора аренды. По мнению ответчика, истец фактически не выполнил обязанность по передаче в аренду помещения, соответствующего условиям договора и требованиям арендатора.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил (несмотря на удовлетворение судом округа определением от 09 июля 2021 года ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края и фактической организации в назначенное время видеоконференц-связи с этим судом), о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Лубсанов Ж.Б. (арендодатель) и ООО "Торгсервис 75" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2019 N 30-2019 (с учетом протокола разногласий от 20.05.2019), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на 15 лет нежилое помещение общей площадью 867,1 кв.м, находящееся в здании с кадастровым номером 03:01:020138:30, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, пос. Баргузин, ул. Набережная, д. 12, в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В пункте 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что арендная плата по договору составляет 150 рублей (включая НДС) в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. В арендную плату включено отопление, уборка прилегающих территорий и зоны парковки покупателей, сброс снега с крыши. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления, включена в арендную плату. Оплата остальных услуг (расходы по вывозу ТБО, ЖБО, уборки помещений, оплата телефонии и интернета, услуг по охране) производится арендатором на основании счетов на оплату, выставленных третьими лицами - исполнителями, фактически оказавшими услуги.

В пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что начисление арендной платы производится с даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания.

До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным сторонами договора актом начала коммерческой деятельности. При этом максимальная продолжительность арендных каникул не может превышать 3 месяца с момента передачи нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи и регистрации договора в регистрирующем органе. По истечении указанного срока у арендатора возникает обязанность по оплате арендных платежей вне зависимости от наличия или отсутствия подписанного сторонами акта начала коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата подлежала внесению не позднее 10-го числа текущего месяца.

По условиям договора (пункт 2.1.1 в редакции протокола разногласий) арендодатель обязан не позднее 01.06.2019 передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2) в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, при этом днем передачи помещения считается день подписания акта его приема-передачи.

При заключении договора аренды стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял помещение в состоянии, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли. Кроме того, арендодатель также передал арендатору комплект ключей от нежилого помещения в целом и от отдельных помещений в нем (пункт 3 акта приема-передачи).

Договор аренды от 20.05.2019 N 30-2019 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Торгсервис 75" обязательств по внесению арендной платы по истечении срока действия арендных каникул (14.11.2019) и, как следствие, на наличие у него задолженности за период с 15.11.2019 по март 2020 года в сумме 522 498 рублей, предприниматель Лубсанов Ж.Б. после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 18.03.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате в указанном истцом размере.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, в то время как арендатор, получив соответствующее имущество, обязан вносить арендную плату за пользование им.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 20.05.2019 N 30-2019, свидетельские показания Оксогоева П.А., занимавшего в спорный период в ООО "Торгсервис 75" должность директора по развитию региона, и Котлякова В.П., занимавшего в ООО "Торгсервис 75" должность директора по развитию, материалы переписки между Оксогоевым П.А., Котляковым В.П. и Сериковой Е., являвшейся сотрудником финансовой службы ООО "Торгсервис 75") и доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что при заключении договора аренды от 20.05.2019 N 30-2019 истец (арендодатель) по акту приема-передачи передал предусмотренное договором аренды нежилое помещение ответчику (арендатору) и вручил ему ключи от него, ответчик имел свой доступ в это помещение и проверял его готовность к открытию магазина, при этом на момент передачи договора аренды на государственную регистрацию это помещение было подготовлено к эксплуатации под размещение магазина и истец привел его в состояние, соответствующее требованиям арендатора и условиям договора.

Утверждения ответчика об ином со ссылкой на показания Котлякова В.П. судами обеих инстанций рассмотрены и отклонены с указанием мотивов для этого.

Установив указанные обстоятельства, а также факт невнесения ответчиком арендной платы по истечении срока действия арендных каникул, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период с 15.11.2019 (с момента окончания арендных каникул) по март 2020 года в сумме 522 498 рублей.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судами обеих инстанций проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года по делу N А10-3133/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева